Судья: Палкова АР Дело № 33-3924/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Залевской ЕА, Марисова АМ рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Доманевского А.М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Доманевского А. М. на решение Кировского районного суда г.Томска от 1 ноября 2011 года. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, Доманевского АМ, настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Доманевский AM обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что он (Доманевский АМ) в связи с внесением изменений в уголовный закон обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с ходатайством о пересмотре вступившего в законную силу приговора Советского районного суда г.Томска от 09.07.2007, по которому он отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Октябрьским районным судом г.Томска в принятии к рассмотрению его ходатайства было отказано и постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 16.05.2011 его ходатайство направлено для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Томска. Истцом постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 16.05.2011 было обжаловано в Томский областной суд. Судебной коллегией по уголовным делам Томского областного суда 11.08.2011 постановление от 16.05.2011 было отменено, его (Доманевского АМ) ходатайство направлено для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г.Томска. В связи с тем, что даже спустя четыре месяца с момента обращения его (Доманевского АМ) ходатайство о пересмотре приговора Советского районного суда г.Томска от 09.07.2007 не было рассмотрено, произошло затягивание процесса, потрачено время на ожидание справедливого судебного решения и на написание кассационной жалобы, в то время как истец добивается законного права на пересмотр названного приговора Советского районного суда г.Томска от 09.07.2007, в отношении других осужденных по аналогичным приговорам уже были пересмотрены приговоры и снижены сроки наказания, просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области компенсацию морального вреда в сумме /__/ руб. В судебном заседании Доманевский AM уменьшил исковые требования в связи с вынесением Кировским районным судом г.Томска постановления от 28.10.2011 по его ходатайству о пересмотре приговора Советского районного суда г.Томска от 09.07.2007, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме /__/ руб. Указал, что моральный вред состоял в его переживаниях и страданиях ввиду вынесения незаконного постановления Октябрьским районным судом г.Томска 16.05.2011, а также длительного срока рассмотрения его ходатайства. Представитель ответчика Министерства финансов РФ Цыганкова АА исковые требования не признала, полагала, что нарушения прав истца на справедливое судебное решение допущено не было, поскольку его ходатайство Октябрьским районным судом г.Томска было рассмотрено, по результатам рассмотрения было вынесено постановление от 16.05.2011, возможность вынесения которого предусмотрена УПК РФ. В свою очередь Доманевский AM воспользовался своим правом, предоставленным УПК РФ, и обжаловал постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 16.05.2011, которое не вступило в законную силу и не повлекло нарушения прав истца. В настоящее время ходатайство Доманевского AM разрешено по существу постановлением Кировского районного суда г.Томска от 28.10.2011, наказания в виде лишения свободы сверх срока, предусмотренного законом, истец не отбывал. Полагала, что отсутствуют основания для возникновения ответственности государства перед Доманевским AM, последним в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Суд на основании ст. ст. 2, 53 Конституции РФ, ст. ст. 1, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ, ст. ст. 6.1, 19, 53, 392, 401 УПК РФ в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе Доманевский АМ просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Считает, что факт причинения ему морального вреда подтвержден материалами дела. В результате принятия Октябрьским районным судом г. Томска незаконного постановления 16.05.2011 кассатор длительное время переживал, поскольку не знал, будет ли пересмотрен приговор, вынесенный в отношении него Советским районным судом г.Томска 09.07.2007. Обоснованность поданного им ходатайства и наличие нравственных страданий подтверждены кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 11.08.2011. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда представителя Министерства финансов РФ. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не находит. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред – физические и нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ). Исходя из содержания ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, являются: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда. Судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, считает, что оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда не имеется. Согласно ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Оснований считать, что заявленное Доманевским АМ ходатайство от 02.05.2011 о пересмотре приговора Советского районного суда г.Томска от 09.07.2007 рассмотрено с нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства, что привело к нарушению прав истца, затягиванию сроков рассмотрения, судебная коллегия не усматривает. Совокупность условий, порождающих обязательства по возмещению вреда, из материалов дела не прослеживается. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 150 ч. 1 ГК РФ, к нематериальным благам гражданина относятся, в частности, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с длительным рассмотрением ходатайства о пересмотре приговора, истец доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда (нарушение нематериального блага) действиями суда, не представил. Приведенные кассатором доводы не опровергают выводов суда первой инстанции. Решение о пересмотре вынесенных в отношении Доманевского АМ приговоров и о снижении назначенного судами наказания в связи с изменением уголовного закона принято Кировским районным судом г. Томска по ходатайству осужденного 28.10.2011, т.е. в период отбытия Доманевским АМ назначенной ему меры уголовного наказания, сверх вновь установленной меры наказания Доманевский АМ в местах лишения свободы не содержался. Вынесенное 11.08.2011 судебной коллегией по уголовным делам Томского областного суда кассационное определение об отмене постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 16.05.2011 не свидетельствует о причинении Доманевскому АМ нравственных страданий, как на это указывает кассатор. Обжалуя постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 16.05.2011, Доманевский АМ тем самым реализовал свое право на подачу жалобы в кассационном порядке, закрепленное за ним ст. 401 УПК РФ. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, кассационная жалоба не содержит. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления обжалуемого решения суда без изменения, кассационной жалобы Доманевского АМ – без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Кировского районного суда г.Томска от 1 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Доманевского А.М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: