Судья Кошелева Н.В. Дело № 33-3923/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Руди О.В., Тищенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске кассационную жалобу представителя истца Пожидаева О.А. Гончаренко Р.А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 21 ноября 2011 г.

по делу по иску Пожидаева О. А. к Юркевичу Н. П. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Руди О.В., истца Пожидаева О.А., его представителя Гончаренко Р.А., поддержавших кассационную жалобу,

установила:

Пожидаев О.А. обратился в суд с иском к Юркевичу Н.П., в котором (с учетом изменения требований) просил взыскать с ответчика основной долг в размере /__/ руб., проценты за просрочку возврата долга в размере /__/ руб., указав, что 05.10.2007 передал ответчику по расписке денежную сумму в размере /__/ руб. сроком до 05.10.2008. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Пожидаев О.А. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что расписка написана ответчиком собственноручно, добровольно. По устной договоренности установлены проценты за пользование займом в размере 4% в месяц. От ответчика он получил денежную сумму в размере /__/ руб., но они были уплачены в качестве процентов за пользование суммой займа, основной долг погашен не был. Сумма в размере /__/ руб. - проценты за просрочку возврата долга, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В связи с тем, что ответчик уплатил в ноябре 2011 года сумму в размере /__/ руб., уменьшает размер процентов за просрочку до /__/ р.

Ответчик Юркевич Н.П. и его представитель Кутянин Л.Г. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что по расписке истцом ответчику переданы деньги в сумме /__/ руб., однако никаких устных договоренностей об уплате процентов за пользование займом между сторонами не было, заем был беспроцентный, возвращен в полном объеме, но с нарушением срока возврата. Оплатить проценты за просрочку возврата суммы займа ответчик готов, но в меньшем размере, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Обжалуемым решением суд на основании п.2 ст.1, п.1 ст.9, ст.309, ст.310, ст.333, ст.395, ст.401, ст.807, ст.808, ст.809, ст.810, ст.811 ГК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998, п.42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца проценты за просрочку возврата долга в размере /__/ руб.

В кассационной жалобе представитель истца Гончаренко Р.А. просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Указывает на то, что суд не определил правовую природу требований истца об уплате процентов. В связи с чем необоснованно применил положения ст. 395 ГК РФ.

Полагает, отсутствуют основания для применения судом ст.333 ГК РФ.

Также указывает на то, что отсутствуют доказательства возврата денежных средств по договору займа от 05.10.2007, а доводы ответчика об исполнении им обязательств по возврату займа основаны исключительно на объяснении сторон, которые в установленном порядке не заключали соглашения по фактическим обстоятельствам.

Считает, что судом неправильно истолкован закон (ст.ст.223, 301, 302 ГК РФ).

Поскольку Юркевич Н.П. о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.42), судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.         

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Рассматривая по существу заявленные требования, суд на основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, верно установил, что распиской от 05.10.2007, выданной Юркевичем Н.П. Пожидаеву О.А., подтверждается довод истца о займе ответчиком /__/ р., предоставленном с условием возврата по истечении одного года, т.е. не позднее 05.10.2008 (л.д.15). Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового обязательства у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Дав оценку представленным в дело доказательствам и пояснениям истца, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма займа в полном объеме возвращена ответчиком истцу.

Так, в судебном заседании Пожидаев О.А. пояснил, что во исполнение договора займа он получил от Юркевича Н.П. денежную сумму в размере /__/ руб. в следующие сроки: в апреле 2008 года /__/ руб.; в июне 2008 года /__/ руб.; в августе 2008 года /__/ руб.; в мае 2010 года /__/ руб.; в июле 2010 года /__/ руб.; в июле 2011 года /__/ руб.; в ноябре 2011 года /__/ руб. Данный факт подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.24), замечания на который в указанной части в силу ст.231 ГПК РФ принесены не были.

При этом не может быть принят во внимание довод кассатора о том, что неправомерно данное обстоятельство установлено судом на основании пояснений сторон, поскольку допустимых письменных доказательств в суд не представлено.

Так, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; признание заносится в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Поскольку признание обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, выступает, на основании ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что истцом замечания на протокол судебного заседания не принесены, факт дачи таких пояснений в суде первой инстанции не оспорен в суде кассационной инстанции, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в их достоверности.

Разрешая требования о взыскании суммы основного долга, суд обоснованно пришел к выводу о возврате суммы основного долга с просрочкой возврата. Выводы суда в указанной части мотивированы.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом, суд правомерно исходил из содержания искового заявления, приведенных правовых норм в обоснование требований (ст.ст. 395, 810,811 ГК РФ), приложенного к иску расчета сумм в счет уплаты процентов, который исчислялся истцом со дня, следующего за днем, когда займ должен быть возвращен. Установив данные обстоятельства, суд обоснованно рассчитал проценты в качестве меры юридической ответственности, как того просил истец. В указанной связи к сумме процентов правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера ответственности (неустойки) с учетом требований разумности и справедливости. В связи с чем довод кассатора об обратном не может быть принят во внимание.

Несостоятелен и довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно истолкован закон (ст.ст.223, 301, 302 ГК РФ), поскольку указанное не следует из оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 21 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Пожидаева О.А. Гончаренко Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: