Судья: Клименко А.А. Дело № 33-3843/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Уваровой Т.В., Троценко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Стрельцова А. В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 16 ноября 2011 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Стрельцова А.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрельцов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника МСЧ ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области /__/ внутренней службы В., в обоснование которого указал, что направил начальнику МСЧ В. заявление о предоставлении информации о состоянии своего здоровья, на что получил отказ. Просил признать его действия незаконными, нарушающими право на получение информации о состоянии здоровья.

Обжалуемым определением на основании ст. 136 ГПК РФ исковое заявление оставлено без движения, заявителю в срок до 29 ноября 2011 года предложено исправить следующие недостатки: указать в исковом заявлении, отказ в предоставлении какого рода информации о состоянии здоровья, и в какой именно форме он просит признать незаконным; представить к исковому заявлению доверенность на имя Поповой Н.А., указанную в качестве приложения в исковом заявлении.

В частной жалобе Стрельцов А.В. ставит вопрос об отмене данного определения, указывая, что упомянутая в приложении искового заявления доверенность на имя Поповой Н.А. была вместе со всеми документами и исковым заявлением направлена в суд через спецотдел СИ-1, который проверяет наличие приложенных к заявлению документов, после чего направляет документы в суд. Не может объяснить, почему доверенности в деле нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Оставляя заявление Стрельцова А.В. без движения, суд пришел к выводам о том, что заявление подано без соблюдения требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Вместе с тем с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, помимо прочего, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования.

Как усматривается из поданного в суд заявления Стрельцова А.В. (л.д.2), последний обжалует действия должностного лица - /__/ внутренней службы УФСИН России по Томской области начальника МСЧ В., выразившиеся в отказе в предоставлении информации о состоянии его здоровья, которые и просит признать незаконными.

Следовательно, требование в определении на необходимость заявителю, устраняя недостатки, указать на суть и форму отказа в предоставлении информации о состоянии здоровья, который заявитель просит признать незаконным, судебная коллегия находит необоснованным, т.к. требования заявителем сформулированы понятно, а уточнение дополнительных обстоятельств по заявленным требованиям статьей 148 ГПК РФ отнесено уже к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу абз.5 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Вопреки выводам суда, заявитель в приложении к предъявленному в суд заявлению доверенность в перечень прилагаемых документов не включает, как на доказательство, подтверждающее указанные в заявлении обстоятельства, не ссылается.

Соответственно, оставление заявления без движения ввиду необходимости представления этого документа по причине упоминания о нем в приложении не основано на содержании этого приложения.

Ссылка на доверенность, выданную Стрельцовым А.В. своей матери, содержится в приложении к заявлению, с которым он обратился к указанному должностному лицу и которое приложено к заявлению, предъявленному им в суд.

Ввиду изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления к производству суда - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.360, 366, абз.3 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 16 ноября 2011 года отменить, вопрос о принятии к производству суда заявления Стрельцова А. В. об оспаривании действий должностного лица передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: