Судья: Шороховецкая НА Дело № 33-3925/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Залевской ЕА, Марисова АМ рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Татаренко М.В. на определение Кировского районного суда г.Томска от 8 ноября 2011 года о замене стороны правопреемником. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ООО «Лик С» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование требований указано, что решением Кировского районного суда г.Томска от 04.03.2011 исковые требования ОАО «Углеметбанк» к Татаренко МВ об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. 22.08.2011 между ОАО «Углеметбанк» и ООО «Лик С» заключен договор уступки права требования № /__/, в соответствии с которым ООО «Лик С» приняло право требования залогодержателя, возникшее из договора залога № /__/ от 29.02.2008 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2008. 23.08.2011 ООО «Лик С» оплатило в установленные сроки и в полном объеме стоимость передаваемых прав требования. ООО «Лик С» просило заменить взыскателя ОАО «Углеметбанк» на правопреемника ООО «Лик С». Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Лик С», Татаренко МВ, представителя ОАО «Углеметбанк». Определением Кировского районного суда г.Томска от 08.11.2011 на основании ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 381, 382, 384 ГК РФ, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление ООО «Лик С» удовлетворено. В частной жалобе Татаренко МВ просит отменить определение, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Утверждает, что обжалуемое определение существенно нарушает его права и интересы. По его мнению, приложенные к заявлению о процессуальном правопреемстве документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку представлены в виде незаверенных копий, при этом подлинники документов не предоставлялись и судом не обозревались. Судом не дана оценку тому, что в нарушение ст. 382 ГК РФ ни истец, ни заявитель письменно не уведомили его о состоявшемся переходе права требования к другому лицу. Ответчик узнал о переходе права требования только при подготовке к судебному заседанию. Переход прав также совершен в нарушение п. 12 договора уступки права требования № /__/ от 22.08.2011. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Татаренко МВ, представителей ООО «Лик С», ОАО «Углеметбанк». Изучив материалы дела, обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Томска от 04.03.2011 удовлетворен иск ОАО «Углеметбанк» к Татаренко МВ об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество - /__/, /__/ года выпуска, двигатель /__/, номер машины (рамы) /__/, вид двигателя - /__/, цвет /__/, владельцем которого является Татаренко МВ. Установлена начальная стоимость данного снегохода в размере /__/ руб. 12.05.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области в отношении должника Татаренко МВ возбуждено исполнительное производство. 22.08.2011 между ОАО «Углеметбанк» и ООО «Лик С» заключен договор цессии № /__/, согласно которому ОАО «Углеметбанк» уступает в полном объеме, а ООО «Лик С» принимает и обязуется оплатить, кроме прочего, право требования, возникшее из договора залога № /__/ от 29.02.2008 с учетом дополнительного соглашения № /__/ от 31.10.2008, предметом которых являлся, в том числе, вышеназванный снегоход. Исполнение обязательств по оплате перехода права ООО «Лик С» по договору цессии подтверждено материалами дела и под сомнение кассатором в жалобе не ставится. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Согласно ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Таким образом, из приведенных положений закона следует, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения суда, уступка права требования является одним из оснований замены стороны исполнительного производства ее правопреемником. Принимая во внимание названные выше положения закона, соблюдение ОАО «Углеметбанк» и ООО «Лик С» правил оформления уступки права требования, закрепленных ст. ст. 382-390 ГК РФ, представление доказательств, подтверждающих наличие оснований для правопреемства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявление о замене стороны исполнительного производства правопреемником подлежало удовлетворению. Ссылка кассатора на предоставление заявителем недопустимых доказательств, подтверждающих возникновение у него права требования, признается судебной коллегий несостоятельной. Как следует из материалов дела, 31.10.2011 в Кировский районный суд г.Томска от представителя ООО «Лик С» для сличения с копиями документов, имеющихся в материалах дела, поступили подлинники документов, подтверждающие заявленные требования (л.д. 48). В судебном заседании 08.11.2011, в котором стороны участия не принимали, копии представленных документов были сверены с оригиналами и заверены судьей. Таким образом, представленные ООО «Лик С» письменные доказательства соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Подлежит отклонению довод Татаренко МВ о нарушении его права тем, что он не был уведомлен о состоявшемся переходе права требования. Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ не требовалось. Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам частной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется, определение надлежит оставить без изменения, частную жалобу Татаренко МВ – без удовлетворения. Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение Кировского районного суда г.Томска от 8 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Татаренко М.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: