КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Руди О.В., судей Худиной М.И., Тищенко Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе Осипенко С. И. на решение Северского городского суда Томской области от 01 ноября 2011 года дело по исковому заявлению Палеева В. В. к Осипенко С. И. о взыскании долга и процентов по договору займа. Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Палеев В.В. обратился в суд с иском к Осипенко С.И. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 16.02.2011 между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере /__/ рублей, которые Осипенко С.И. обязался вернуть ему в срок до 28.02.2011. Ответчик также обязался уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 5 % от суммы займа и проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 5 % от суммы займа за каждый день просрочки. Свои обязательства Осипенко С.И. не исполнил, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму займа в размере /__/ руб., проценты за пользование суммой займа в размере /__/ руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере /__/ руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. В судебном заседании Палеев В.В. исковые требования поддержал. Представитель ответчика Рудниченко И.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Осипенко С.И. денежных средств в долг у Палеева В.В. не брал, долговых расписок не подписывал. Между Палеевым В.В. и Осипенко С.И. имели место отношения по договору подряда, в рамках которого Осипенко С.И. получал от Палеева В.В. денежные средства на приобретение строительных материалов для ремонта кровли, заработную плату, при этом подписывал различные документы. Некоторые документы подписывал, не читая. Суд на основании ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ исковые требования Палеева В.В. удовлетворил. Взыскал с Осипенко С.И. в пользу Палеева В.В. сумму долга по договору займа в размере /__/ руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере /__/ руб., проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. В кассационной жалобе Осипенко С.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что при вынесении решения суд нарушил нормы процессуального права, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы, а потому все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены не были. Указывает, что ему приходилось подписывать многочисленные документы, потому у истца была возможность внести изменения в подписанные ранее Осипенко С.И. документы. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Палеева В.В., Осипенко С.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом первой инстанции установлено, что 16.02.2011 Палеевым В.В. и Осипенко С.И. заключен договор займа, согласно которому Палеев В.В. передал Осипенко С.И. денежные средства в размере /__/ руб., которые заемщик обязался вернуть в срок до 28.02.2011. В подтверждение договора займа истцом представлена долговая расписка от 16.02.2011 (л.д. 5), содержащая условия договора займа. Так, указанной распиской предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата денежных средств заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 5 % от суммы займа за каждый день просрочки. За пользование заемными денежными средствами заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки. В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 16.02.2011 составила /__/ руб. Однако истец уменьшил сумму процентов, просил взыскать с ответчика /__/ руб. Сумма процентов за просрочку исполнения обязательства по договору займа от 16.02.2011 за период с 16.02.2011 по 01.08.2011, согласно расчетам истца, составила /__/ руб. Указанную сумму истец также уменьшил, заявив требования о взыскании процентов в размере /__/ руб. Проверив данный расчет, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку срок исполнения обязательства по возврату суммы займа долговой распиской от 16.02.2011 определен до 28.02.2011, следовательно, период просрочки следует исчислять с 01.03.2011. Размер процентов за просрочку исполнения обязательств, таким образом, за период с 01.03.2011 по 01.08.2011 составляет /__/ руб. Расчет данной суммы процентов судом произведен, полно изложен в решении. Доказательств того, что сумма основного долга по договору займа и процентов за пользование займом возвращены ответчиком, материалы дела не содержат, истцом данный факт оспаривался, в связи с чем суд первой инстанции, разрешая иск в пределах заявленных требований, обоснованно взыскал с Осипенко С.И. в пользу Палеева В.В. в возврат основного долга /__/ руб., проценты за пользование займом за период с 16.02.2011 по 01.08.2011 - /__/ руб., проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 01.03.2011 по 01.08.2011 - /__/ рублей. Судом первой инстанции проверен довод ответчика о том, что подпись в долговой расписке от 16.02.2011 Осипенко С.И. не принадлежит. Согласно заключению эксперта №/__/ от 21.10.2011, подпись от имени Осипенко С.И. и надпись «Осипенко С. И.» в «Долговой расписке» от 16.02.2011 выполнены Осипенко С.И. В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что судом необоснованно отказано его представителю в назначении технической экспертизы, на разрешение которой он просил поставить следующие вопросы: - В какой последовательности нанесены пересекающиеся штрихи рукописных записей (подписи и ФИО Осипеко С. И.) на Долговой расписке от 16.02.11 в графе «Роспись в получении» и печатного текста в данной графе, а именно черты и буквы во фразе «Роспись в получении». - В одно или разное время выполнен весь рукописный текст документа Долговая расписка, а именно рукописный текст от начала документа с фразы «Северск» до фразы «5%» и рукописный текст в графе «Роспись в получении». - Имеются ли различия во времени выполнения отдельных фрагментов рукописных записей, а именно рукописный текст от начала документа с фразы «Северск» до фразы «5%» и рукописный текст в графе «Роспись в получении». - Соответствует ли время выполнения рукописного текста от начала документа с фразы «Северск» до фразы «5%» в Долговой расписке дате, указанной в документе? Заключение эксперта по данным вопросам, по мнению кассатора, позволило бы установить, на чистом листе была поставлена подпись Осипенко С.И. с последующим нанесением на него текста долговой расписки, либо непосредственно на долговой расписке. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции ссылался на то, что разрешение вопросов, предлагаемых представителем ответчика, не относится к предмету заявленного спора и не имеет значения для рассмотрения и разрешения дела. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы и считает возможным согласиться с мнением суда первой инстанции, отказавшим в назначении экспертизы по указанным вопросам, поскольку позиция ответчика о том, что подпись Осипенко С.И. была поставлена им на чистом листе бумаги, текст долговой расписки появился позднее, основана лишь на предположении. Каких – либо доказательств данным обстоятельствам не представлено. Кроме указанного предположения представитель ответчика в судебном заседании, оспаривая факт заключения сторонами договора займа и передачи денежных средств, указала также на иную возможность появления подписи Осипенко С.И. на долговой расписке – он мог подписать предложенный ему согнутый лист с заранее набранным текстом расписки, где была видна только графа «роспись в получении». При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в назначении экспертизы по представленным ответчиком вопросам. На основании изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Северского городского суда Томской области от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осипенко С. И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи