Судья: Лысых Е.Н. Дело №33-3882/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Петровского М.В., Мурованной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Булгакова Г.И. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 07 октября 2011 года об удовлетворении заявления представителя Томской региональной общественной организации «Томское областное общество охотников и рыболовов» Лейба В.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения Булгакова Г.И., поддержавшего доводы частной жалобы,

установила:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Томска от 21.06.2011 отказано в удовлетворении иска Булгакова Г.И. к Томской региональной общественной организации «Томское областное общество охотников и рыболовов» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Представитель Томской региональной общественной организации «Томское областное общество охотников и рыболовов» Лейба В.П. обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с заявлением о взыскании с Булгакова Г.И. /__/ р. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, понесенных ответчиком при рассмотрении дела.

Обжалуемым определением на основании ст.46 Конституции РФ, ч.1 ст.88, ч.1 ст.100, ст.ст.98, 94 ГПК РФ заявление представителя Томской региональной общественной организации «Томское областное общество охотников и рыболовов» удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе Булгаков Г.И. просит определение отменить, указав, что сумма, подлежащая взысканию, завышена: представитель ответчика принимала участие лишь в одном судебном заседании, особой сложности дело не представляло, экспертизы не проводились, запросы не направлялись; в настоящее время Булгаков Г.И. не работает, пенсий и пособий не получает.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из указанных в частной жалобе доводов, судебная коллегия находит судебный акт подлежащим отмене.

Принимая решение по вопросу о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Булгакову Г.И. отказано в удовлетворении иска, в связи с чем за его счет подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя Томской региональной общественной организации «Томское областное общество охотников и рыболовов» в указанном в определении размере.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.373 и п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в кассационном порядке является неправильное применение судом норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их защите (ст.2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46).

В соответствии с ч.4 ст.37 Конституции РФ в РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (Постановления от 11.05.2005 №5-П, от 20.02.2006 №1-П, от 05.02.2007 №2-П и др.). Однако ч.1 ст.46 Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права. Согласно п.«о» и п.«к» ч.1 ст.71 Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст.37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в РФ как социальном правовом государстве (ч.1 ст.1, ст.ст.2 и 7 Конституции РФ).

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником- истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относится в числе прочих освобождение работника от судебных расходов (ст.393 ТК РФ).

Таким образом, обжалуемое определение основано на неправильном применении ст.393 ТК РФ, поскольку при его вынесении не учтено установленное названной нормой правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора.

В связи с этим определение подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, установлены, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу, не передавая его на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь абз.4 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Томска от 07 октября 2011 года отменить полностью, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления представителя Томской региональной общественной организации «Томское областное общество охотников и рыболовов» Лейба В. П. о взыскании с Булгакова Г.И. /__/ р. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

Судьи