Судья: Лысых Е.Н. Дело №33-3705/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Петровского М.В., Мурованной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Богомоловой Е. А. и Богомолова А. А. к ООО «Глобал» о возмещении убытков

по кассационной жалобе Богомоловой Е.А. и Богомолова А.А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 21 октября 2011 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения Богомоловой Е.А. и её представителей Еремина С.Н. и Верховского С.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб,

установила:

Богомолов А.А. и Богомолова Е.А. обратились в Ленинский районный суд г.Томска с иском к ООО «Глобал», в котором просили взыскать с ООО «Глобал» по /__/ р. в счет возмещения убытков в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что Богомолов А.А. и Богомолова Е.А. имеют в долевой собственности квартиру по адресу: /__/; в августе 2010 года в указанной квартире ими заменены радиаторы отопления на алюминиевые радиаторы «/__/», приобретенные у ООО «Глобал» 31.07.2010; производителем на приобретенные радиаторы установлена гарантия сроком на 10 лет; 03.01.2011 произошло разрушение алюминиевого радиатора и, как следствие этого - затопление нижерасположенной квартиры, принадлежащей Денисовой С.Ю. и Разумову С.Н.; решением мирового судьи судебного участка №5 Северского судебного района Томской области от 06.06.2011 с Богомолова А.А. и Богомоловой Е.А. пользу Денисовой С.Ю. и Разумова С.Н. взыскано /__/ р. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 15.01.2011 неисправный радиатор отопления истцами сдан в магазин ООО «Глобал»; продавцом неисправный радиатор заменен на новый; таким образом, в результате реализации ответчиком некачественного радиатора отопления «/__/» истцами понесены убытки в размере /__/ р.

Истцы в судебное заседание не явились.

Представители истца Богомоловой Е.А. Еремин С.Н. и Верховский С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Глобал» в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением на основании ст.15, ст.1064, ст1081 ГК РФ, ст.ст.56, 89 ГПК РФ в удовлетворении иска Богомоловой Е.А. и Богомолова А.А. к ООО «Глобал» отказано.

В кассационной жалобе Богомолова Е.А. и Богомолов А.А. просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указав следующее:

при вынесении решения суд исходил из того, что материальный ущерб, причиненный истцами Денисовой С.Ю. и Разумову С.Н., на момент рассмотрения дела не возмещен, а следовательно, у истцов не возникло право предъявления регрессного требования к виновному лицу; между тем истцы не обращались в суд с регрессным иском к ООО «Глобал», а требовали от последнего возмещения убытков, то есть расходов, которые должны будут понести в результате исполнения судебного решения;

необоснован вывод суда о том, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие продажу ответчиком товара ненадлежащего качества, так как копия претензии с отметкой магазина о ее принятии и письмо ООО «Глобал» о добровольной замене неисправного радиатора отопления приобщены к материалам дела; кроме того, на все запросы истцов, адресованные ответчику, о предоставлении информации о производителе, дате и месте изготовления радиатора, а также сертификата качества, ООО «Глобал» оставлены без ответа; кроме того, гарантийный талон, выданный ответчиком, не отпечатан в типографии, а изготовлен с использованием копировальной техники, что в совокупности дает основания сомневаться в качестве проданного им товара и его легальном происхождении.

Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Богомолов А.А. и Богомолова Е.А. имеют в долевой собственности квартиру по адресу: /__/; в августе 2010 года в указанной квартире ими заменены радиаторы отопления на алюминиевые радиаторы «/__/», приобретенные у ООО «Глобал» 31.07.2010; производителем на приобретенные радиаторы установлена гарантия сроком на 10 лет; 03.01.2011 произошло разрушение алюминиевого радиатора и, как следствие этого - затопление нижерасположенной квартиры, принадлежащей Денисовой С.Ю. и Разумову С.Н.; решением мирового судьи судебного участка №5 Северского судебного района Томской области от 06.06.2011 с Богомолова А.А. и Богомоловой Е.А. пользу Денисовой С.Ю. и Разумова С.Н. взыскано /__/ р. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 15.01.2011 неисправный радиатор отопления истцами сдан в магазин ООО «Глобал»; продавцом неисправный радиатор заменен на новый.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вред, причиненный имуществу Денисовой С.Ю. и Разумова С.Н., истцами не возмещен.

Данный вывод является правильным.

Так, согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм к убыткам могут быть отнесены лишь расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления принадлежащего ему и нарушенного права, но не для восстановления прав иных лиц.

Как указано выше, истцы не понесли материальных затрат на возмещение вреда, причиненного имуществу Денисовой С.Ю. и Разумова С.Н., следовательно, отсутствует нарушенное право истцов, подлежащее защите в соответствии со ст.15 ГК РФ, и иск удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, судебная коллегия считает необходимым отметить необоснованность вывода суда первой инстанции о регрессном характере требования истцов к ответчику.

Так, правоотношения между истцами и ООО «Глобал» возникли из договора купли-продажи радиатора отопления. Как следует из искового заявления, целью настоящего иска является возмещение ущерба, причиненного продажей некачественного товара, то есть защита права, вытекающего из основного обязательства, а не регрессного.

Кроме того, несостоятелен вывод суда о недоказанности того обстоятельства, что затопление квартиры Денисовой С.Ю. и Разумова С.Н. произошло в результате продажи истцам некачественного товара.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из материалов дела, правоотношения истцов и ООО «Глобал» подпадают под сферу регулирования законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст.4 вышеназванного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абз.2 п.6 ст.18 этого же закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, законодательством установлена презумпция ответственности продавца за недостатки товара.

Из материалов дела следует, что по заявлению истцов ответчиком произведена замена радиатора, вышедшего из строя в течение гарантийного срока, на новый радиатор той же модели.

Доказательства того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлены.

Кроме того, согласно п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Тот факт, что указанная в приведенных нормах экспертиза не проведена ответчиком, вопреки ответу ООО «Глобал» на претензию истцов, свидетельствует об отсутствии между сторонами спора относительно продажи Богомоловым товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает установленным, что при указанных в исковом заявлении обстоятельствах радиатор отопления, проданный ответчиком истцам, вышел из строя вследствие причин, за которые ответственно ООО «Глобал».

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богомоловой Е.А. и Богомолова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи