КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Руди О.В., судей Худиной М.И., Радикевич М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Якуниной Г. И. на определение Парабельского районного суда Томской области от 10 октября 2011 года об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения Якуниной Г.И., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя Парабельского потребительского общества, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Парабельского районного суда Томской области от 06.10.2009 удовлетворены исковые требования Парабельского потребительского общества: признана недействительной регистрация права собственности Якуниной Г.И. на жилой дом площадью /__/ кв. м, расположенный по адресу: /__/, признано право собственности на указанный дом за Парабельским потребительским обществом. Исковые требования Якуниной Г.И. о признании недействительным постановления общего собрания представителей потребительских обществ Парабельского райпотребсоюза от 21.02.2003 о реорганизации Парабельского райпотребсоюза и акта от 01.03.2003 приема-передачи к разделительному балансу основных средств оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 22.12.2009. Якунина Г.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения. Со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ указала на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под данными обстоятельствами понимает получение ею заключения строительно-технической экспертизы ООО «Томский эксперт» от 03.06.2011, результаты которой опровергают выводы суда, изложенные в решении от 06.10.2009. Так, суд в своем решении основывался на том, что Парабельское ПО является собственником дома, расположенного на спорном земельном участке. Однако заключение экспертизы свидетельствует о том, что В судебном заседании представитель Якуниной Г.И. Злобина Е.А. поддержала доводы заявления. Дело рассмотрено в отсутствие Якуниной Г.И. Представители Парабельского потребительского общества Валева Л.А., Фефелова В.А. возражали против пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Парабельского районного суда Томской области от 10.10.2011 на основании ст. 392 ГПК РФ в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Якуниной Г.И. отказано. В частной жалобе Якунина Г.И. просит определение суда отменить, дело пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в определении не указал, почему упомянутые в заявлении обстоятельства, по которым она просила пересмотреть решение суда, не являются вновь открывшимися. Считает, что до получения заключения экспертизы от 03.06.2011 суду не могло быть известно о том, что перечень работ, заложенный в смету на капитальный ремонт, представленную в качестве доказательства по делу Потребительским обществом, относится к работам по новому строительству. Таким образом, дом, на который Якуниной Г.И. было зарегистрировано право собственности, появился в результате строительства, а не в результате капитального ремонта ранее существовавшего жилого дома. Считает, что на основании решения суда от 06.10.2009 закреплено право собственности Парабельского потребительского общества на дом, которого на момент вынесения решения суда не существовало. В возражениях на частную жалобу представитель Парабельского потребительского общества полагает определение суда законным и обоснованным. Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что никаких существенных для дела обстоятельств, которые не были бы известны Якуниной Г.И. на момент рассмотрения дела, не выявлено, доводы Якуниной Г.И. сводятся к переоценке доказательств, которые были положены в основу решения суда и являлись предметом исследования в судебном заседании. Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований с ними не соглашаться не имеется. В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения сторон, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем указано на данные, содержащиеся в заключении экспертизы от 03.06.2011, позволяющие сделать вывод о том, что дом по /__/ в /__/ является вновь возведенным. Однако данный довод заявителя судом первой инстанции верно признан ошибочным, поскольку указанное заключение экспертизы является доказательством по делу, которое могло быть предоставлено в судебном заседании при рассмотрении возникшего спора. Обстоятельство, на которое ссылается заявитель, - строительство другого жилого дома вместо капитального ремонта ранее существовавшего, принадлежащего Парабельскому потребительскому обществу дома, нельзя считать вновь открывшимся, так как данное обстоятельство могло и должно было быть известно заявителю, являлось предметом доказывания в судебных заседаниях по рассматриваемым спорам. Получение нового доказательства не влечет установления ранее исследовавшемуся обстоятельству статуса нового, которое не было и не могло быть известно заявителю. С учетом изложенного вывод суда о том, что получение нового заключения экспертизы не является вновь открывшимся обстоятельством, которое в силу статьи 392 ГПК РФ влечет пересмотр решения суда, является верным. На основании изложенного, исходя из заявленного, оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявленным Якуниной Г.И., судебная коллегия не находит. Довод частной жалобы о том, что в определении судом не указаны основания, по которым заявителю отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, является несостоятельным, опровергается содержанием определения суда, в котором полно и обстоятельно указаны мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований. Иные доводы, приведенные Якуниной Г.И. в частной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судом доказательств по делу при принятии решения, что не относится к предмету разбирательства по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а потому судебной коллегией не учитываются. Таким образом, определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит. Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Парабельского районного суда Томской области от 10 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Якуниной Г. И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
спорный дом был снесен в 1990 году и на его месте построен новый объект,
являющийся самовольной постройкой. Право собственности на данную
самовольную постройку, по мнению Якуниной Г.И., принадлежит ей.