от 20 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной Л.А., судей Марисова А.М., Залевской Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Герлинской В.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о временном ограничении на выезд из Российской Федерации по кассационной жалобе Герлинской В.А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 09 ноября 2011 года. Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителей заявителя Вощинина П.А., Лазареву Л.Г., судебного пристава-исполнителя Сафину И.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Герлинская В.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. В обоснование требований указала, что является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Кировского районного суда г.Томска от 22.06.2009 о взыскании с нее в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору в размере /__/ руб. В целях исполнения требований судебного акта 18.10.2011 судебным приставом-исполнителем в отношении нее вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Считает указанное постановление незаконным, т.к. от обязанности по исполнению судебного решения не уклоняется, с момента возбуждения исполнительного производства пыталась способствовать более быстрому и эффективному погашению задолженности. Полагает, что незаконное постановление нарушает ее права на выбор гражданства и места жительства, препятствует свободе передвижения. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 18.10.2011 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Заявитель Герлинская В.А. и ее представитель Вощинин П.А. в судебном заседании требование поддержали в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель Сафина И.А. против удовлетворения заявления возражала, пояснила, что должник не предпринимает мер по погашению задолженности, по состоянию на 18.10.2011 требования взыскателя удовлетворены лишь в сумме /__/ руб. за счет реализации арестованного имущества. Представитель взыскателя Банка ВТБ-24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, судом согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено дело без его участия. Решением Кировского районного суда г.Томска от 09 ноября 2011 года на основании ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч.2 ст.27, ст.46 Конституции РФ, ч.1 ст.254, ч.4 ст.258, ст.441 ГПК РФ, ст.ст.3, 67, 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, п.5 ст.15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 №114-ФЗ в удовлетворении заявления Герлинской В. А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Сафиной И.А. №/__/ от 18.10.2011 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации отказано. В кассационной жалобе Герлинская В.А. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 09.11.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что 08.04.2011 судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объект недвижимости (нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/), принадлежащий Герлинской В.А. на праве собственности. Стоимость данного имущества согласно отчету №/__/ от 14.04.2009 составляет /__/ руб., что в несколько раз превышает сумму основного долга. Представленный в материалы дела акт о наложении ареста на объект недвижимости также содержит указание на рыночную стоимость вышеуказанного объекта недвижимости, что свидетельствует о наличии у должника имущества, достаточного для погашения задолженности, а это исключает необходимость применения ограничения на выезд с целью исполнения требований исполнительных документов. Также кассатор считает, что судом при вынесении решения не учтено, что возможности распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению Герлинская В.А. в настоящее время не имеет, у судебного пристава-исполнителя нет препятствий в решении вопроса об обращении взыскания на недвижимое имущество, находящееся в собственности должника. Указывает, что в судебном заседании со стороны судебного пристава-исполнителя не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что причины неисполнения требований судебного пристава исполнителя являются неуважительными и следует ограничивать выезд должника. Исполнительные действия неоднократно откладывались по заявлению взыскателя, что, безусловно, затягивает процесс по исполнению судебного решения не по вине Герлинской В.А., которая не только не уклонялась от исполнения решения суда, но и всяческим образом способствовала его скорейшему исполнению. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Порядок применения этой нормы установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ст.67 которого при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Томска от 22.06.2009 с Герлинской В.А. в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере /__/ рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: /__/, принадлежащую Герлинской В.А., определен способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере /__/ рублей, 31.07.2009 возбуждено исполнительное производство. Требования взыскателя по исполнительному производству в отношении должника Герлинской В.А. удовлетворены лишь в размере /__/ рублей. Доказательства уважительности причин неисполнения исполнительного документа в оставшейся части задолженности в материалах дела отсутствуют. В целях исполнения требований судебного акта 18.10.2011 судебным приставом-исполнителем в отношении должника Герлинской В.А. вынесено постановление №/__/ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 18.10.2011 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации является законным, поскольку при его вынесении судебным приставом-исполнителем нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено, права Герлинской В.А. не нарушены. Доводы кассатора о том, что Герлинская В.А. способствовала исполнению решения суда, представив заложенное имущество судебному приставу на реализацию, которым также осуществлен арест другого недвижимого имущества, подлежат отклонению, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин неисполнения судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г.Томска от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герлинской В.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: