. . . . . . . . . . . от 20 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной Л.А., судей Марисова А.М., Залевской Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 02 декабря 2011 года об оставлении заявления без движения. Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя банка Горошко М.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: АКБ «МБРР» (ОАО) обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области Напалкова А.С от 04.08.2011 об отмене мер по запрету регистрационных действий, а также бездействие, выраженное в неуведомлении АКБ «МБРР» (ОАО) о вынесении данного постановления, в не передаче нежилых помещений на реализацию в порядке, предусмотренном ст.89, главой 9 №229-ФЗ, для проведения торгов, а также допущении продажи должником имущества в ущерб законным интересам АКБ «МБРР» (ОАО); в необъединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 02 декабря 2011 года на основании ч.1 ст.3, ч.1 ст.71, ч.3 ст.196, ч.1 ст.246, ч.1 ст.258, ст.441 ГПК РФ заявление банка оставлено без движения как поданное без соблюдения требований ст. 131 и 132 ГПК РФ, заявителю предложено устранить выявленные недостатки в срок не позднее 12.12.2011. В частной жалобе АКБ «МБРР» (ОАО) просит отменить определение судьи Советского районного суда г.Томска от 02.12.2011, указывая, что суд пришел к ошибочному выводу о недопустимости объединения в одном заявлении нескольких требований и о непредставлении доказательств, заверенных надлежащим образом, а также отсутствии указаний о том, какие права заявителя нарушены. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из положений ч. 1 ст. 246 и ч. 3 ст. 441 ГПК РФ вытекает, что при подаче заявления об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей, а также их действий (бездействия) должны соблюдаться требования ст. 131 и 132 ГПК РФ. В силу п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. Согласно абз. 5 ст.132 ГПК РФ к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Частью 2 ст.71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Поскольку в заявлении банка отсутствует указание на нарушенные судебным приставом-исполнителем права заявителя и к заявлению, не приложены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, судья правильно оставил данное заявление без движения, так как оно подано без соблюдения требований ст. 131 и 132 ГПК РФ. Доводы заявителя о том, что проверка доказательств осуществляется на иных стадиях процесса, подлежат отклонению, поскольку они противоречат приведенным выше положениям ГПК РФ. Вместе с тем из определения судьи подлежит исключению указание на недопустимость соединения в одном заявлении нескольких требований, поскольку данное суждение не основано на процессуальном законе. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Советского районного суда г.Томска от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части определения указание на недопустимость соединения в одном заявлении нескольких требований. Председательствующий Судьи: