Судья: Жданова ГЮ Дело № 33-3934/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Залевской ЕА, Марисова АМ рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе открытого акционерного общества «БИНБАНК» на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 8 ноября 2011 года о возврате искового заявления. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Хомченко ВГ и Хомченко АЮ о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении на него взыскания. ОАО «БИНБАНК» просило определить и выделить долю Хомченко ВГ в праве собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, в размере 1/2 части в праве общей совместной собственности; обратить взыскание на долю Хомченко ВГ в праве собственности на указанное недвижимое имущество путем продажи ее с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость доли в размере /__/ руб. Также просило взыскать с ответчика Хомченко ВГ расходы по уплате государственной пошлины в размере /__/ руб. Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 08.11.2011 исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено его подателю в связи с неподсудностью дела данному суду. В частной жалобе ОАО «БИНБАНК» просит отменить определение, указывает, что определением Советского районного суда г.Томска от 28.10.2011 определена подсудность настоящего дела Кировскому районному суду г.Томска. В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, устанавливающие исключительную подсудность, не применимы в рассматриваемом случае, поскольку отсутствует спор о праве на недвижимое имущество, истец не заявляет о своих правах на недвижимое имущество, а преследует цель взыскания задолженности по кредитному договору. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда представителя ОАО «БИНБАНК». Изучив представленные материалы, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Возвращая исковое заявление ОАО «БИНБАНК», судья пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению и разрешению по месту нахождения недвижимого имущества, в котором истец просит выделить долю и обратить на нее взыскание, т.е. в Советском районном суде г.Томска. С выводами судьи суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В силу ст. 28 ГПК РФ по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Частью 1 статьи 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Вместе с тем иск заявлен не о праве на объект недвижимого имущества, а по сути - о взыскании суммы долга по кредитному договору путем обращения взыскания на долю должника в недвижимом имуществе. Истцом не заявляется о правах на недвижимое имущество и не оспаривается право должника на это имущество. Следовательно, правила об исключительной подсудности к заявленным требованиям не применимы. Спор подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности. При изложенных обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Руководствуясь абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 8 ноября 2011 года отменить, исковое заявление ОАО «БИНБАНК» к Хомченко В.Г., Хомченко А. Ю. о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении на него взыскания возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству. Председательствующий Судьи: