Судья: Желтковская ЯВ Дело № 33-3936/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Залевской ЕА, Марисова АМ рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Голышева Р.В. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 31 октября 2011 года о возврате искового заявления. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Голышев РВ обратился в суд с иском к Ключникову ОВ, ФБУ «Кадастровая палата по Томской области» о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, исключении из Единого государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке. Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 21.10.2011 исковое заявление оставлено без движения, т.к. в нем не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; не приложены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства; приложенные к исковому заявлению документы не заверены надлежащим образом. Предложено в срок до 31.10.2011 устранить указанные в определении недостатки. Определением судьи того же суда от 31.10.2011 исковое заявление Голышева РВ возвращено в связи с неустранением недостатков искового заявления, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения. В частной жалобе и пояснениях к ней Голышев РВ просит отменить определение, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что о вынесении определения об оставлении искового заявления без движения ни он, ни его представитель не были извещены, что подтверждается поданным в суд ходатайством «о приобщении подлинных документов» от 26.10.2011. Утверждает, что в исковом заявлении им приведены обстоятельства, на которых он основывает свои требования. В частности, указано, что нарушение процедуры межевания имеет юридическое значение, поскольку результаты межевания повлекли для него негативные последствия в виде оформления ответчиком права собственности на земельный участок в границах, лишающих его доступа к принадлежащему ему (Голышеву РВ) земельному участку. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда Голышева РВ. Изучив представленные материалы, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Возвращая исковое заявление Голышеву РВ, судья указал на неустранение им в срок до 31.10.2011 недостатков искового заявления, указанных в определении судьи от 21.10.2011. Между тем, как следует из представленных материалов, определение судьи об оставлении искового заявления без движения, неисполнение которого послужило основанием для принятия обжалуемого определения, Голышеву РВ не вручалось, сопроводительное письмо о направлении определения почтой по указанному Голышевым РВ адресу в материалах дела отсутствует, как и телефонограмма об извещении Голышева РВ по указанному им номеру телефона об оставлении его заявления без движения, вследствие чего он не был осведомлен о принятии данного определения и, соответственно, по не зависящим от него причинам был лишен возможности устранить указанные в нем недостатки в установленный срок. При таких данных, определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Имеющийся в материалах дела конверт с возвратом содержащейся в ней корреспонденции в связи с истечением срока хранения поступил в суд уже после вынесения судьей оспариваемого определения, а потому не мог являться основанием к его принятию. Доводы частной жалобы и пояснений к ней о несогласии с оставлением искового заявления без движения в настоящем процессе рассматриваться не могут, поскольку частной жалобы на определение судьи от 21.10.2011 кассатором не подано. Руководствуясь абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 31 октября 2011 года отменить, исковое заявление Голышева Р. В. к Ключникову О.., ФБУ «Кадастровая палата по Томской области» о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, исключении из Единого государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке возвратить в тот же суд для принятия решения в соответствии с требованиями ГПК РФ. Председательствующий Судьи: