Судья Баринова Н.В. Дело № 33-3822/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Троценко В.А., Уваровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 года в г. Томске дело по иску Голубенко А. К. к Олейнику С. В. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ответчика Олейника С. В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 02 ноября 2011 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Голубенко А.К. обратился в суд с иском к Олейнику С.В. о взыскании денежных средств по договору купли – продажи от 13.07.2010 в размере /__/ руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб. В обоснование иска указал, что 13.07.2010 он продал ответчику долю в уставном капитале ООО «Заветы Ильича» ОГРН /__/ в размере 100% за /__/ руб. Договор удостоверен 13.07.2010 нотариусом г. Томска С., реестровый номер /__/. Согласно п.5 договора покупатель должен был произвести расчет после заключения договора. Считает разумным сроком для передачи денег период с 14.07.2010 по 21.07.2010. Однако до настоящего времени ответчик не произвел оплату денег по договору.

При рассмотрении дела истец увеличил требования, просил взыскать с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2010 по 21.07.2011 в размере /__/ руб. за несвоевременную оплату по договору купли – продажи, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Голубенко А.К. Письменский Б.В. (по доверенности от 27.06.2011) иск поддержал.

Ответчик Олейник С.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика Олейника С.В. Бруцер И.А. (по доверенности от 07.10.2011) иск не признала. Пояснила, что в договоре купли- продажи не указана дата производства оплаты по нему. Истец не предъявлял ответчику письменного требования об оплате по договору. О требовании оплаты ответчик узнал из искового заявления, поданного в суд 26.08.2011. После получения заявления ответчик должен произвести оплату в разумный срок, т.е. в течение 7 дней. Неустойка должна быть рассчитана с 03.09.2011. Заявленная неустойка в размере /__/ руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просила её снизить.

Суд на основании ст. ст. 309, 310, 314, п.1 ст. 454, 431, п.1 ст. 395 ГК РФ, ст. 98, ч.1 ст. 100, 194-198 ГПК РФ, п.п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/1 от 01.07.1996 постановил решение, которым иск Голубенко А.К. удовлетворил, взыскал с Олейника С.В. в пользу истца денежные средства в размере /__/ руб., проценты за пользование денежными средствами в размере /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8900 руб.

В кассационной жалобе ответчик Олейник С.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суд не дал оценки договору купли – продажи от 13.07.2010, в договоре не был оговорен срок оплаты, не была оговорена уплата пени, считает, что проценты за пользование денежными средствами могут исчисляться с 03.09.2011. Судом нарушена подсудность.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Голубенко А.К., ответчика Олейника С.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с законом, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика Олейника С.В. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли- продажи.

Согласно ч.1, ч.3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Суд установил, что 13.07.2010 по договору купли - продажи Голубенко А.К. продал Олейнику С.В. долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Заветы Ильича» (ИНН /__/), ОГРН /__/, КПП /__/, место нахождение юридического лица: /__/ за /__/ рублей.

В п.5 договора купли - продажи от 13.07.2010 указано, что расчет между сторонами будет произведен после подписания договора.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал того, что на момент рассмотрения дела оплата /__/ руб. по договору купли - продажи ответчиком истцу не произведена, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца /__/ рублей.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку после подписания договора купли - продажи покупатель Олейник С.В. 13.07.2010 деньги за приобретенную долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Заветы Ильича» продавцу Голубенко А.К. не уплатил, и в разумный срок, как считал истец, до 21.07.2010 деньги не передал, то суд правильно, в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента, которая на день предъявления иска и вынесения решения суда составляла 8,25% годовых. Период просрочки исполнения обязательства с 21.07.2010 по 21.07.2011 судом определен правильно. Требование о взыскании процентов за несвоевременную оплату по договору купли - продажи связано с первоначальным иском и правильно рассмотрено судом одновременно с иском о взыскании денежных средств по договору купли - продажи.

Довод ответчика в жалобе о нарушении судом правил подсудности голословен. Дело правильно было принято к производству Кировского районного суда г. Томска по месту жительства ответчика. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В судебном заседании представитель ответчика не заявлял ходатайства об истребовании доказательств, был согласен на окончание рассмотрения дела при имеющихся доказательствах.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, они доказаны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение судом постановлено в соответствии с законом, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Томска от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Олейника С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: