Судья: Жданова ГЮ Дело № 33-3897/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Марисова АМ, Радикевич МА рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Денисова В.М. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 10 ноября 2011 года об оставлении заявления без движения. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Денисов ВМ обратился в суд с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ, в котором просил обязать руководителя Пенсионного фонда РФ по Томской области Мальцева ДБ предоставить полные и точные сведения о количестве и содержании «заявлений», на которые был составлен ответ от 05.10.2011; признать решение руководителя Пенсионного фонда РФ по Томской области Мальцева ДБ о «нецелесообразности» дальнейшей переписки с заявителем незаконным. Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 10.11.2011 заявление Денисова ВМ оставлено без движения, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства; в заявлении не указано, какие права и свободы заявителя нарушены, а также в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав заявителя. Предложено в срок до 21.11.2011 устранить указанные в определении недостатки. В частной жалобе Денисов ВМ просит отменить определение. Считает, что в силу ст. ст. 254, 255 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявление не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, должно рассматриваться по правилам гл. 25 ГПК РФ. В случае неясности существа спора все вопросы разрешаются в судебном заседании. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда Денисова ВМ. Изучив материалы дела, обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. В силу ч.1 ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. При этом заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части первой статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении, кроме прочего, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. Как усматривается из заявления Денисова ВМ, обращаясь с суд с требованиями о возложении на руководителя Пенсионного фонда РФ по Томской области Мальцева ДБ обязанности предоставить полные и точные сведения о количестве и содержании «заявлений», на которые был составлен ответ от 05.10.2011, признании решения руководителя Пенсионного фонда РФ по Томской области Мальцева ДБ о «нецелесообразности» дальнейшей переписки с заявителем незаконным, Денисов ВМ ссылается на неправомерность действий руководителя Пенсионного фонда РФ по Томской области, при этом не указывая, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов. Таким образом, положения п. 4 ч. 2 ст. 131, ст. 136 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без движения. Учитывая то, что в силу п. 1 Положения о Пенсионном фонде России, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 2122-1, Пенсионный фонд России является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством РФ и этим Положением, т.е. не является органом государственной власти либо органом местного самоуправления, соответственно, руководитель не является государственным и муниципальным служащим, действия которых могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ, правомерен вывод судьи о том, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового судопроизводства. Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, поскольку основаны на неверном толковании норм права, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Денисова В.М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: