20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Тищенко Т.А., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Департамента по управлению государственной собственностью Томской области к Мамонтову Д. В., обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Томский завод электротехники» о взыскании платы в счет компенсации вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Томский завод электротехники» на решение Кировского районного суда г. Томска от 01 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения представителя истца Департамента по управлению государственной собственностью Томской области Жукова В.А., действующего по доверенности № 114 от 16.11.2011, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области обратил­ся в суд с иском к Мамонтову Д.В. о взыскании ущерба, обосновав тем, что 26.04.2011 на пункте весового контроля, располо­женном на 276 км автомобильной дороги /__/, установлен факт наруше­ния при отсутствии специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза допустимых весовых параметров транспортным средством марки /__/, г/н /__/, с прице­пом /__/, принадлежащим Мамонтову Д.В., двигавшимся по автомобильным до­рогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области по маршруту /__/, проходящему по автомобильным дорогам /__/, /__/.

Данными действиями причинен ущерб автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области.

На основании п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 2 Правил возмещения вреда, причиняе­мого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, указан­ный вред подлежит возмещению владельцем транспортного средства.

Ссылаясь на ч.5 ст.6, ч.7 ст.12, п.2 ч.1 ст.29, п.2 ч.9 ст.31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные за­конодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Департамент по управлению государственной собственностью Томской области первоначально просил взыскать с Мамонтова Д.В. в доход бюджета Томской области в счет возмещения вреда /__/ рублей.

В последующем 26.10.2011 истец Департамент по управлению государственной собствен­ностью Томской области увеличил размер исковых требований, просил взыскать с Мамонтова Д.В., а также с ООО Торговый Дом «Томский завод электротехники» (далее – ООО ТД «ТЗЭТ») солидарно в счет возме­щения вреда /__/ рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель ответчика Мамонтова Д.В. Упорова Н.В. иск не признала.

Представителем ООО ТД «ТЗЭТ» Наруто М.В. представлены возражения в письменной форме относительно исковых требований, в которых указано, что ООО ТД «ТЗЭТ» является арендатором автомобиля /__/ per. № /__/ и полуприцепа /__/ per. № /__/ по договору аренды транспортных средств от 11.01.2011, заключенному с Ма­монтовым Д.В.

26 апреля 2011 года на указанных транспортных средствах под управлением водителя ООО ТД «ТЗЭТ» Л. перевозился груз - дистиллят газового конденсата легкий. ООО ТД «ТЗЭТ» осуществлял перевозку данного груза с базы ООО «Томскнефтегазпереработка», расположенной в /__/, в /__/ на осно­вании заявки на перевозку ООО «КрасПромТорг».

К товарно-транспортной накладной на перевозку груза был приложен паспорт качества на товар № /__/ от 15.04.2011, в котором имеется ссылка на сертификат соответствия № РОСС RU HX20.H00053, сроком действия с 07.07.2008 по 07.07.2011. В данном сертификате соответ­ствия указан код ОКП (Общероссийский классификатор продукции) дистиллята ГК легкого - 02 5193. В соответствии с Классификатором этот код имеют фракции керосино-газойлевые, отно­сящиеся к нефтепродуктам светлым прочим (код 02 5190), которые, в свою очередь, относятся к нефтепродуктам и альтернативным видам топлива (код 02 5000).

Обжалуемым решением на основании статей 15, 322, 1064, 1079 ГК РФ, статей 5, 6, 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 2, 3, 5 Правил возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 года, пунктов 1.4, 1.6 «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации», утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996, пункта 3 Постановления Администрации Томской области «О размере вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и муниципального значения Томской области» иск Департамента по управлению государственной собственностью Томской области был удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Томский завод электротехники» взысканы в доход бюджета Томской области в счет возмещения вреда /__/ рублей.

В удовлетворении иска к Мамонтову Д. В. отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО ТД «Томский завод электротехники» просит решение Кировского районного суда г. Томска от 01.11.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выражает несогласие с оценкой представленных истцом доказательств: акта №/__/ от 26.04.2011, указывает, что отсутствуют доказательства отнесения дороги к той или иной категории, что делает невозможным определение размера вреда, в связи с чем решение суда не соответствует закону и подзаконным нормативно-правовым актам.

Кассатор считает, что суд, взыскивая плату в счет возмещения вреда в размере, определенном на основании распоряжения Администрации Томской области от 11.03.2011, нарушил пункт 3 данного распоряжения, в силу которого ограничение по весу и нагрузке на ось транспортного средства не распространялось на груз, перевозимый ответчиком.

Полагает, что суд рассмотрел дело в нарушение правил подведомственности, так как спор возник из осуществления предпринимательской деятельности ответчиками индивидуальным предпринимателем Мамонтовым Д.В. и коммерческой организацией ООО ТД «Томский завод электротехники».

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд сторон.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч.1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.04.2011 на пункте весового контроля, расположенном на 276 км автомобильной дороги /__/, установлен факт нарушения допустимых значений нагрузки на ось транспортным средством марки /__/ г/н /__/, с прице­пом /__/, принадлежащим Мамонтову Д.В., при отсутствии специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. Перевозка груза организовывалась ООО ТД «ТЗЭТ», которое на время перевозки владело указанными транспортными средствами на праве аренды по договору от 11.01.2011. Автомобилем управлял водитель ООО ТД «ТЗЭТ» Л. Перевозился груз – дистиллят газового конденсата легкий. ООО ТД «ТЗЭТ» осуществляло перевозку указанного груза с базы ООО «Томскнефтегазпереработка», расположенной в /__/, в /__/ на основании заявки на перевозку ООО «КрасПромТорг».

При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе акту № /__/ от 26.04.2011, который содержит сведения о превышении транспортным средством /__/ г/н /__/, с прице­пом /__/ установленных ограничений по нагрузке на ось, при движении по маршруту /__/, проходящему по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения /__/, /__/, при отсутствии специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза; товарно-транспортной накладной на перевозку груза к которой приложен паспорт качества на товар № /__/ от 15.04.2011 с указанием на сертификат соответствия, в последнем указан код ОКП (Общероссийский классификатор продукции) дистиллята ГК легкого -025193- перевозимый груз относится к нефтепродуктам; договору аренды от 11.01.2011, из которого следует, что транспортное средство, принадлежащее Мамонтову Д.В., передано последним во временное пользование и владение арендатору ООО ТД «ТЗЭТ» и обоснованно пришел к выводу о том, что действиями владельца транспортного средства марки /__/ г/н /__/ с прице­пом /__/ ООО ТД «ТЗЭТ» при использовании указанного транспортного средства при движении по автомобильным дорогам был причинен ущерб автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Томской области, который должен быть взыскан с ООО ТД «ТЗЭТ».

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон).

Согласно п.2 ч.1 ст. 29 Закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном Федеральным законом. Данный порядок перевозки регулируется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортам по дорогам РФ, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 27.05.1996 (далее – Инструкция)

В соответствии с п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1079 ГК РФ, п.2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утв. Постановлением Правительства РФ№ 934 от 16.11.2009, вред подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от размера вреда, определенного для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с п.3 постановления Администрации Томской области от 15.02.2010 №50а «О размере вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Томской области» осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда производится ОГУ «Управление автомобильных дорог Томской области» в пределах установленной предельной численности работников и бюджетных ассигнований бюджета Томской области на очередной финансовый год, предусмотренных на руководство и управление в сфере установленных функций.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения, в связи со снижением несущей способности конструктивных элементов автомобильных дорог в период весенней распутицы, Администрацией Томской области 11.03.2011 принято распоряжение № 187-ра о введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области с превышением предельно допустимого значения нагрузки на ось посредством установки дорожных знаков и знаков дополнительной информации (табличек) с 18.04.2011 по 27.05.2011. Согласно п.3 данного Распоряжения временное ограничение движения транспортных средств не распространяется на перевозки горюче-смазочных материалов.

Удовлетворяя исковые требования в размере /__/ рублей, суд правильно исходил из того, что в случае превышения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, установленных Инструкцией ограничений весовых и габаритных параметров, движение указанных транспортных средств осуществляется при наличии специального разрешения, при этом расчет платы за наносимый ущерб производится по ставкам, установленным в таблице 2 Правил для периодов временных ограничений в связи с неблагоприятными погодно-климатическими условиями. Расчет, представленный истцом, обоснованно признан судом правильным, поскольку при его расчете применялись показатели допустимых осевых нагрузок ТС, установленные Инструкцией, и показатели размера вреда, причиняемого этим транспортом, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Томской области, действующие в период временного ограничения в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями в соответствии с Приложением к постановлению Администрации Тоской области от 10.02.2010 № 50а.

Суд правильно принял во внимание, что перевозка тяжеловесного груза осуществлялась ООО ТД «ТЗЭТ» в нарушение закона без специального разрешения, в период временного ограничения с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на ось, несмотря на то, что перевозимый груз и являлся горюче-смазочным материалом (ГСМ), однако при расчете размера причиненного вреда применяются показатели, установленные в приложении к постановлению Администрации ТО от 15.02.2010 № 50а. По вышеуказанным основаниям нельзя признать состоятельным довод кассационной жалобы о том, что при расчете размера вреда показатели, указанные в приложении к постановлению Администрации Томской области от 15.02.2010 № 50а, не должны применяться, поскольку п.3 Распоряжения от 11.03.2011 № 187-ра о введении временного ограничения движения не распространяется на перевозки ГСМ.

Нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что представленный акт № /__/ от 26.04.2011 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт превышения установленных ограничений по нагрузке на ось, поскольку ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в оспариваемом акте, суду не представил.

Довод жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств, позволяющих определить отнесения частей участка дороги к группе А и Б, что привело к необоснованному размеру взысканной суммы, судебной коллегии отклоняется, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на основании Приложения №1 к Инструкции и Приложения к распоряжению Администрации Томской области от 11.03.2011 № 187-ра.

Нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 22 ГПК РФ, поскольку исходя из субъективного состава участников и характера правоотношений, данный спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Статья 22 ГПК РФ определяет подведомственность гражданских дел судам.

В силу п.1 ч.1 указанной статьи в судах общей юрисдикции рассматриваются исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что Департамент по управлению Государственной собственностью Томской области обращается в суд с иском к Мамонтову Д.В. как к гражданину, у которого в собственности находится транспортное средство марки /__/ г/н /__/ с прице­пом /__/.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.04.2011 № /__/ следует, что Мамонтов Д.В. является индивидуальным предпринимателем и единственным видом деятельности является: сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (л.д.36-39).

Передавая во временное владение и пользование вышеуказанное транспортное средство ответчику ООО ТД «ТЗЭТ» по договору аренды транспортных средств от 11.01.2011, Мамонтов Д.В. действовал как физическое лицо.

В предмет рассматриваемого спора, действия ответчика Мамонтова Д.В., связанные с передачей ТС по договору аренды не связаны с его деятельностью как индивидуального предпринимателя, а, следовательно, взаимоотношения истца и ответчика Мамонтова Д.В. исходя из предмета рассматриваемого спора не являлся экономическими, связанными с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности индивидуальным предпринимателем Мамонтовым Д.В.

Иных правовых оснований для отмены постановленного решения суда в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права, постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Томска от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Томский завод электротехники» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: