13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Гуреева Э.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков

по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области на решение Кировского районного суда г. Томска от 27 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуреев Э.Н. (далее по тексту - истец) обратился в суд с требованием о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее по тексту - Управление, ответчик, кассатор) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2009 по 03.11.2010 в сумме /__/ рублей, убытков, понесенных в связи с открытием срочного депозитного счета, в сумме /__/ рублей.

В обоснование требований в письменном заявлении и в пояснениях суду первой инстанции лично и в лице представителя Филипченко Е.В. указал, что 28.12.2009 состоялись публичные торги по реализации недвижимого имущества (жилого дома площадью /__/ кв.м и земельного участка площадью /__/ кв.м), расположенного по адресу: /__/. Он был признан победителем торгов.

В тот же день между ним и ответчиком был заключен договор № /__/ купли-продажи жилого дома и земельного участка общей стоимостью /__/ рублей, произведена оплата приобретённого имущества.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 22.07.2010 вышеуказанные торги и договор купли-продажи №/__/ от 28.12.2009 признаны недействительными, судом применены в соответствии со статьёй 167 ГК РФ последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в его пользу /__/ рублей. Кассационным определением Томского областного суда от 31.08.2010 решение Кировского районного суда г.Томска от 22.07.2010 оставлено без изменения.

Исполнение решения Кировского районного суда г.Томска от 22.07.2010 в части перечисления денежных средств в размере /__/ рублей было произведено ответчиком только 03.11.2010.

При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что на момент получения ответчиком от него суммы оплаты по договору купли-продажи № /__/ от 28.12.2009 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области было или должно было быть известно о незаконности проведения 28.12.2009 публичных торгов по реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: /__/, а значит, и о неосновательном получении от него денежных средств.

Просил взыскать с ответчика начисленные за пользование его денежными средствами проценты за период с 29.12.2009 до даты возврата денежных средств - 03.11.2010.

Представитель ответчика Добрынин А.В. суду пояснил, что во исполнение решения Кировского районного суда г.Томска от 22.07.2010, оставленного без изменения кассационным определением Томского областного суда от 31.08.2010, со счета Территориального управления платежным поручением от 03.11.2010 № /__/ в адрес истца была перечислена взысканная сумма в размере /__/ рублей.

Территориальное управление не осуществляло пользование указанными денежными средствами, а лишь выполняло возложенные на него обязанности по реализации арестованного в порядке исполнения решения суда имущества.

Вырученные денежные средства передавались истцом службе судебных приставов для передачи их взыскателям по исполнительным производствам. Поверенное лицо Управления ООО «Легион» перечислило вырученные на торгах средства на счет отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области платежным поручением от 29.12.2009 № /__/. Со счетов УФССП России по Томской области на счет Управления средства были возвращены платежными поручениями: от 21.10.2010 № /__/ на сумму /__/ рублей и от 26.10.2010 № /__/ на сумму /__/ рубль. Истцу денежные средства перечислены 03.11.2010.

Таким образом, Территориальное управление располагало денежными средствами истца значительно меньше времени, нежели об этом указывает истец. О поступлении денежных средств на счет Территориального управления стало известно только 27.10.2010.

Кроме того, у организатора торгов в соответствии с пунктом 3 статьи 448 ГК РФ не имелось правовых оснований для отмены торгов, назначенных на 28.12.2009, судебный пристав- исполнитель до даты проведения торгов не направлял в адрес организатора торгов какие-либо постановления об отложении мер принудительного исполнения решения суда, о приостановке торгов, то есть Управление невиновно в сложившейся ситуации и не может нести ответственность за возникшие у Гуреева Э.Н. убытки, в том числе, и связанные с открытием депозитного счета.

Кроме того, о том, что торги по продаже недвижимого имущества и договор купли-продажи №/__/ от 28.12.2009 признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, Управление узнало лишь в день оглашения резолютивной части кассационного определения 31.08.2010.

Полагал, что поскольку Управление является федеральным органом исполнительной власти, исполняет обязанности в пределах своей компетенции, стороной по сделке не является, заявленные требования следует предъявлять к казне РФ в порядке статьи 1069 ГК РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Томской области.

Представитель третьего лица Бурдакин М.А., возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что 03.09.2009 в отдел судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП РФ по Томской области предъявлен исполнительный лист о взыскании с Новикова В.Н. задолженности по кредитному договору в размере /__/ и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: /__/. 28.12.2009 в отдел судебных приставов по Кировскому району г.Томска поступило определение Кировского районного суда г.Томска об отложении исполнительных действий, в связи с чем исполнительные действия в части распределения денежных средств, поступивших от реализации арестованного имущества, а также в части передачи недвижимости покупателю для регистрации права собственности приостановлены. Постановление об отложении исполнительных действий Управлением не направлялось, поскольку торги на момент вынесения данного постановления уже состоялись, а само постановление не касалось непосредственно проведения торгов.

Также считал, что расчет процентов необоснован.

Обжалуемым решением на основании статей 15, 333, 395, 1069, 1107 ГК РФ, статей 38, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» иск Гуреева Э.Н удовлетворен частично, суд взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2010 по 03.11.2010 в размере /__/ рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области просит решение Кировского районного суда г. Томска от 27.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Гурееву Э.Н. отказать в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает, что судом при применении статьи 395 ГК РФ и взыскании процентов не было учтено то, что ответчик не осуществлял пользование денежными средствами истца.

Факт отсутствия денежных средств, оплаченных истцом, в распоряжении ответчика был расценен судом лишь как обстоятельство, свидетельствующее о несоразмерности начисленных процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами последствиям такого пользования.

Ответчик ничего не получил по сделке, поэтому нельзя говорить о возникновении у него обязанности вернуть полученное, равно как и о незаконном пользовании чужими денежными средствами. В данном случае в отношениях между сторонами спора отсутствуют признаки гражданско-правовой сделки.

Суд не учел того, что ответчик является специальным субъектом деликтных обязательств, государственным органом, в связи с чем требования о возмещении вреда, причиненном таким субъектом, урегулированы нормами статьи 1069 ГК РФ и исковые требования, соответственно, должны содержать указание на обращение взыскания за счет соответствующей казны. Положения статьи 1069 ГК РФ должны распространяться и на отношения по обязательствам, вытекающим из статей 395 и 167 ГК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу истец Гуреев Э.Н. считает решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 354 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда истца Гуреева Э.Н., представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Томской области.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в нём лицами, что решением Кировского районного суда г.Томска от 22.07.2010 публичные торги по реализации недвижимого имущества (жилого дома площадью /__/ кв.м и земельного участка площадью /__/ кв.м), расположенного по адресу: /__/, признаны недействительными, также как и договор купли-продажи №/__/ от 28.12.2009, судом применены в соответствии со статьёй 167 ГК РФ последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца /__/ рублей. Кассационным определением Томского областного суда от 31.08.2010 решение Кировского районного суда г.Томска от 22.07.2010 оставлено без изменения. Исполнение решения Кировского районного суда г.Томска от 22.07.2010 в части перечисления денежных средств истцу в размере /__/ рублей произведено 03.11.2010.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникло законное право требовать возврата ответчиком оплаченных по сделке денежных средств с 31.08.2010, с указанного момента денежные средства удерживались ответчиком без законных на то оснований.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод.

Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ определен срок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, однако норм ответственности за нарушение срока их исполнения БК РФ не содержит.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения соответствующим административным органом своих обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать предусмотренные материальным правом способы судебной защиты, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о привлечении административного органа к ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьёй 395 ГК РФ.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при привлечении к ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно применил при разрешении спора названную норму.

Как указано в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Статьями 1102, 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" введено в действие Положение об этом агентстве. Согласно пункту 5.5 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, т.е. является уполномоченной специализированной организацией.

Согласно пунктам 4, 5.6 указанного Положения Управление заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество и осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные органы.

Таким образом, настоящий иск предъявлен к Управлению как к надлежащему ответчику, который являлся стороной по договору купли-продажи недвижимого имущества № /__/ от 28.12.2009, заключённому по результатам проведения торгов и признанному недействительным судебным решением (листы дела 7-33). В качестве последствий недействительности сделки применена часть 2 статьи 167 ГК РФ, а именно, полученные продавцом по сделке денежные средства в сумме /__/ рублей взысканы в пользу Гуреева Э.Н. с Управления.

В пункте 28 постановления от 08.10.98 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснили, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 настоящего Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Поскольку Управление как участник судебного разбирательства по иску о признании публичных торгов по реализации недвижимого имущества (жилого дома площадью /__/ кв.м и земельного участка площадью /__/ кв.м), расположенного по адресу: /__/, договора купли-продажи №/__/ от 28.12.2009 недействительными, применении последствий недействительности сделки знало о вступлении решения Кировского районного суда г. Томска от 22.07.2010 в законную силу 31.08.2010, суд правильно определил начало периода неосновательного пользования денежными средствами истца ответчиком с 31.08.2010 по 03.11.2010, когда денежные средства были возвращены Гурееву Э.Н., то есть на протяжении 63 дней.

Ссылка кассатора на то, что он пользовался денежными средствами меньший промежуток времени, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для начисления процентов в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ доказательств пользования ответчиком денежными средствами не требуется, достаточно лишь того, что судебным решением сделка признана недействительной и установлен факт получения ответчиком денежных средств по этой сделке. Соответствующие факты подтверждены материалами дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается, нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта по сонованиям части 2 статьи 364 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: