13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Зибарова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Демос»о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Демос» на решение Кировского районного суда г. Томска от 13 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя истца Зибарова А.В. Шарковского С.Н., действующего на основании доверенности от 13.11.2011, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зибаров А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Демос» (далее по тексту - ООО «Демос», застройщик, ответчик, кассатор) о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 04.03.2008 по 16.09.2011 в размере /__/ рублей /__/ копеек.

В обоснование требований в письменном заявлении и в пояснениях суду первой инстанции в лице представителя Шарковского С.Н. указал, что 03.03.2008 между ним и застройщиком ООО «Демос» заключен предварительный договор участия в долевом строительстве № /__/, 03.06.2008 - основной договор участия в долевом строительстве № /__/. В соответствии с п. 1.1 данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный кирпичный жилой дом по адресу: /__/ (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ему однокомнатную квартиру № /__/ (номер строительный) общей площадью /__/ кв. м (площадь проектная), расположенную на шестом этаже дома.

Пунктом 2.1 договора ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства в срок не позднее 28.03.2010.

Во исполнение обязательств по указанному договору 03.03.2008 он передал ответчику ООО «Демос» денежные средства в сумме /__/ рублей, однако по состоянию на 28.12.2010 ответчик обязательства по договору долевого участия № /__/ от 03.06.2008 не выполнил, объект долевого строительства ему не передал.

04.02.2011 им на основании п. 11.3 договора было направлено застройщику ООО «Демос» уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве № /__/ от 03.06.2008 и возмещении убытков.

19.08.2011 решением Кировского районного суда г. Томска с ответчика в его пользу взыскана сумма, уплаченная по договору участия в долевом строительстве № /__/ от 03.06.2008, в размере /__/ рублей, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере /__/ рублей.

06.09.2011 года данное решение вступило в законную силу.

Представитель ответчика Аникин А.А. пояснил, что действительно ООО «Демос» не исполнило в срок до 28.03.2010 взятое на себя перед истцом обязательство по договору долевого участия в строительстве № /__/ от 03.06.2008. Однако произошло это не по вине ООО «Демос» и связано прежде всего с отсутствием надлежащего своевременного финансирования со стороны участников долевого строительства. В связи с экономическим кризисом, повлекшим снижение спроса на объекты долевого строительства и снижение платежеспособности участников долевого строительства, ООО «Демос» оказалось в тяжелой финансовой ситуации, однако не отказывается от исполнения своих обязательств перед участниками долевого строительства. Просил применить статью 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Обжалуемым решением на основании статей 1, 333, 450 ГК РФ, статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» иск Зибарова А.В. удовлетворен, суд взыскал с ООО «Демос» в его пользу проценты за пользование денежными средствами в размере /__/ рублей /__/ копеек.

Также с ООО «Демос» в доход местного бюджета был взыскан штраф в размере /__/ рубля /__/ копеек.

В кассационной жалобе ООО «Демос» просит решение Кировского районного суда г. Томска отменить и вынести по делу новый судебный акт, в котором указать период начисления процентов, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до /__/ рублей.

В обоснование жалобы указывает, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательств по передаче дольщику в срок объекта долевого строительства. Следовательно, суду при разрешении вопроса о размере неустойки следовало применить статью 333 ГК РФ. Судом же была взыскана неустойка без учета применяемой к нарушителю меры ответственности и размера ущерба, причиненного потребителю. Суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ в части уменьшения неустойки в связи с несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Считает, что период начисления процентов и их размер по части 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неправильно рассчитаны судом. Суд в резолютивной части решения не указал период, за который взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Считает также неправомерным взыскание судом штрафа, предусмотренного статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как данный штраф взыскивается при удовлетворении законных требований потребителя. В данном случае размер процентов явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Зибарова А.В. Шарковский С.Н. считал доводы кассационной жалобы необоснованными, саму жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 354 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда истца Зибарова А.В., представителя ответчика ООО «Демос».

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №/__/, срок исполнения данного договора - 28.03.2010 (листы дела 13-15). Истцом 03.03.2008 произведена оплата ответчику ООО «Демос» по договору участия в долевом строительстве №/__/ от 03.06.2008 денежных средств в сумме /__/ рублей (лист дела 20).

По состоянию на 28.12.2010 ответчик обязательства по указанному договору не исполнил, объект долевого строительства истцу не передал. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

04.02.2011 Зибаровым А.В. в адрес ООО «Демос» направлено уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве от 03.06.2008 в порядке пункта 11.1 договора по причине неисполнения ответчиком обязательства по договору, в уведомлении содержится также требование о возврате денежных средств, переданных ответчику по данному договору (лист дела 22).

Данное уведомление ООО «Демос» оставил без ответа.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 19.08.2011 в пользу Зибарова А.В. были взысканы /__/ рублей, уплаченных по договору участия в долевом строительстве (листы дела 6-9), неустойка, предусмотренная статьёй 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере /__/ рублей за период с 29.03.2010 по 29.04.2010. Данное решение вступило в законную силу 06.09.2011.

Этим же решением установлено и имеет в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора то, что договор участия в долевом строительстве №/__/ от 03.06.2008 расторгнут в силу части 3 статьи 450 ГК РФ, части 3 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по истечении 30 дней с момента направления Зибаровым А.В. претензии в адрес ООО «Демос».

Удовлетворяя исковые требования Зибарова А.В. по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что Зибаров А.В. имеет право на получение от застройщика неустойки, предусмотренной статьёй 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оснований для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 214) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно части 6 статьи 9 ФЗ № 214 в случае нарушения застройщиком предусмотренного частью 2 данной статьи срока возврата денежных средств застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства.

По смыслу положений части 2 и части 6 статьи 9 ФЗ № 214 и из толкования данных норм в совокупности следует, что проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные частью 2 статьи 9 ФЗ № 214, подлежат начислению со дня их внесения участником долевого строительства застройщику только до дня их возврата в пределах двадцати рабочих дней со дня расторжения договора участником долевого строительства, то есть за тот период, когда застройщик пользовался данными денежными средствами правомерно в соответствии с договором и в пределах срока (двадцать рабочих дней), установленного законом для возврата денежных средств.

Дальнейшее пользование застройщиком денежными средствами участника долевого строительства является неправомерным и означает нарушение застройщиком своих обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 9 ФЗ № 214, по возврату денежных сумм и процентов.

При нарушении срока возврата денежной суммы дальнейшее начисление процентов возможно в порядке, указанном в части 6 статьи 9 ФЗ № 214. Данные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств на депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

С учётом того, что расторжение договора участия в долевом строительстве №/__/ от 03.06.2008 было вызвано неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве в установленный договором срок (пункт 11.1), что указывает на наличие условий, предусмотренных частью 1 статьи 9 ФЗ № 214, истец был вправе получить от ответчика неустойку, предусмотренную частью 2 статьи 9 ФЗ № 214 за период правомерного пользования застройщиком его денежными средствами с 03.03.2008 по 05.04.2011 (06.03.2011 + 20 рабочих дней). Поскольку в установленный данной нормой срок денежные средства выплачены не были, ответчик обязан к выплате неустойки за пользование денежными средствами в сумме стоимости объекта долевого строительства.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений частей 2, 6 статьи 9 ФЗ № 214, факта расторжения договора №/__/ от 03.06.2008, того, что данные требования закона не исполнены ответчиком до сих пор, ООО «Демос» обязано выплатить Зибарову А.В. проценты за пользования указанными денежными средствами за период с 04.03.2008 по 16.09.2011. Суд первой инстанции правильно определил размер подлежащих взысканию процентов в сумме /__/ рублей, она кассатором не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушение со статьи 333 ГК РФ не снизил размер взыскиваемых процентов, необоснован. Оснований для снижения предусмотренных частью 2 статьи 9 ФЗ-214 процентов не имеется, поскольку они не носят штрафного характера и представляют собой предусмотренную законом плату за правомерное пользование денежными средствами истца.

Кроме того, материалами дела не подтверждается явная несоразмерность взыскиваемых с ответчика в порядке части 6 статьи 9 ФЗ-214 процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком доказательств этому представлено в порядке статьи 56 ГПК РФ не было.

Доводы кассатора об экономическом кризисе и неполной оплате взносов всеми дольщиками были обосновано отклонены судом, так как указанные обстоятельства не могли существенно повлиять на исполнение обязательств ответчиком ООО «Демос». При этом применение статьи 333 ГК в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Также необоснованным с учетом указанных выше обстоятельств является довод о неправомерном взыскании судом штрафа, предусмотренного статьёй 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». В данном случае требования истца носили законный и обоснованный характер, отношения между истцом и ответчиком подпадают под действие указанного закона, следовательно, оснований не взыскивать предусмотренный законом штраф не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует считать законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 2 статьи 364 ГПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Демос» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: