КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Худиной М.И., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

по кассационной жалобе Байдина Е. А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 24 октября 2011 года

дело по исковому заявлению Байдина Е. А. к Табану Р. Е., Миллеру В. Г. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, компенсации утраты товарной стоимости при повреждении транспортного средства, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения представителя Байдина Е.А. Пономара А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Миллера В.Г. и его представителя Карпачева И.Б., возражавших против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Байдин Е.А. обратился в суд с указанным иском к Табану Р.Е., Миллеру В.Г. В обоснование заявленных требований указал, что 10.06.2011 в 10.40 в /__/ произошло ДТП с участием транспортного средства «/__/», государственный регистрационный знак /__/, и транспортного средства /__/, государственный регистрационный знак /__/. Транспортное средство «/__/» находилось под управлением собственника Байдина Е.А. Транспортным средством /__/, принадлежащим на праве собственности Миллеру В.Г., управлял Табан Р.Е., который, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.1,10.1, 9.9. ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством истца, причинив ему материальный ущерб в размере /__/ руб. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство истца утратило товарную стоимость, величина которой в соответствии с экспертным заключением составляет /__/ руб. Просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков Табана Р.Е., Миллера В.Г. в счет компенсации вреда, причиненного транспортному средству «/__/», с учетом износа транспортного средства, /__/ руб.; в качестве возмещения утраченной товарной стоимости поврежденного транспортного средства /__/ руб.; сумму уплаченной государственной пошлины – 8 367,31 руб.; расходы на проведение экспертной оценки /__/ руб.; на оплату услуг представителя /__/ руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности /__/ руб.; расходы на оплату телеграмм для уведомления ответчиков о проведении осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца /__/ руб.; расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере /__/ руб., всего /__/ руб.

Судебное заседание проведено в отсутствие Байдина Е.А., Табана Р.Е., Миллера В.Г.

В судебном заседании представитель истца Пономар А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Табана Р.Е. Скрябин Д.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, просил в удовлетворении иска отказать, сумму ущерба считал явно завышенной.

Представитель ответчика Миллера В.Г. Карпачев И.Б. возражал против заявленных к Миллеру В.Г. требований, пояснив, что на момент ДТП Миллер В.Г. собственником автомобиля «/__/» не являлся.

Исмайлов С.Р., являясь третьим лицом, пояснил, что Табан Р.Е. арендовал у него автомобиль «/__/», на котором совершил ДТП. Данный автомобиль принадлежал ему на основании договора купли – продажи, заключенного с Миллером В.Г.

Суд на основании ст.ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ исковые требования Байдина Е.А. удовлетворил частично. Взыскал с Табана Р.Е. в пользу Байдина Е.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом износа транспортного средства /__/ руб., /__/ руб. - в возмещение утраченной товарной стоимости транспортного средства, расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства - /__/, расходы за проведение отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства - /__/ руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – /__/ руб., почтовые расходы – /__/ руб., расходы на оплату услуг представителя - /__/ руб., расходы на оплату государственной пошлины - 8339 руб. Всего взыскал /__/ руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В удовлетворении исковых требований к Миллеру В.Г. полностью отказал.

В кассационной жалобе Байдин Е.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что отказ суда в удовлетворении требований к Миллеру В.Г. необоснован, а также необоснован отказ истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Исмайлова С.Р. Суд не учел, что после ДТП собственником автомобиля Табан Р.Е. указал Миллера В.Г. Именно Миллер В.Г. значится в справке о ДТП и протоколе об административном правонарушении собственником автомобиля. К договору купли – продажи автомобиля от 31.05.2010 следует относиться критически, так как заключение данного договора без снятия автомобиля с регистрационного учета прежнего собственника не давало возможности новому собственнику управлять им и распоряжаться, в том числе сдавать в аренду. Поскольку в договоре купли – продажи не согласовано условие о стоимости продаваемого имущества, имеются основания считать его незаключенным, следовательно, перехода прав к Исмайлову С.Р. не состоялось, в связи с чем по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, должен отвечать прежний собственник. Договор аренды автомобиля от 11.05.2010, на основании которого управлял автомобилем Табан Р.Е., был подписан сторонами до заключения договора купли – продажи данного автомобиля между Миллером В.Г. и Исмайловым С.Р. Следовательно, Исмайлов С.Р., не являясь полноправным собственником автомобиля, не мог распоряжаться им на законных основаниях, договор аренды от 11.05.2010 следует считать незаключенным. Таким образом, суд необоснованно не привлек к ответственности Миллера В.Г., который до перерегистрации транспортного средства на Исмайлова С.Р. (04.08.2011) оставался собственником автомобиля, а также Исмайлова С.Р., который без надлежащих полномочий передал право управления автомобилем Табану Р.Е.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Байдина Е.А., Табана Р.Е., Исмайлова С.Р., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлено, что 10.06.2011 в 10.40 час. в /__/ произошло ДТП с участием транспортного средства «/__/» 2.4, государственный регистрационный знак /__/, и транспортного средства /__/, государственный регистрационный знак /__/. ДТП произошло по вине водителя Табана Р.Е., управлявшего автомобилем /__/, который нарушил п.п. 1.3, 1.5., 6.2., 6.13,8.1, 10.1, 9.9 Правил дорожного движения, - утратил контроль за движением транспортного средства, выполнил небезопасный маневр влево, выехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора, совершил наезд на стоящий автомобиль, после чего, двигаясь по обочине, совершил наезд на препятствие, а затем опрокидывание транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования Байдина Е.А. к Табану Р.Е., отказывая в удовлетворении требований к Миллеру В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и обоснованно пришел к выводу о гражданской ответственности непосредственного причинителя вреда, то есть Табана Р.Е.

При этому суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с представленным в материалы дела договором купли-продажи от 31.05.2010 собственником транспортного средства /__/ на момент ДТП являлся Исмайлов С.Р., который по договору аренды передал транспортное средство в законное владение Табану Р.Е.

То обстоятельство, что договор аренды автомобиля между Исмайловым С.Р. и Табаном Р.Е. подписан 11.05.2010, то есть до заключения договора купли – продажи автомобиля между Миллером В.Г. и Исмайловым С.Р., не влияет на законность оснований управления Табаном Р.Е. данным транспортным средством, поскольку в судебном заседании Исмайлов С.Р. подтвердил действительность договорных отношений между ним и Табаном Р.Е. по аренде автомобиля /__/, гос. номер /__/, на момент ДТП, имевшего место 10.06.2011.

Договор купли-продажи от 31.05.2010, а также договор аренды транспортного средства от 11.05.2010 ни Байдиным Е.А., ни его представителем Пономаром А.В. в суде первой инстанции не были оспорены, требований о признании их незаключенными не заявлялось.

Кроме того, истцом не оспаривалась законность оснований управления транспортным средством Табана Р.Е. По его мнению, суд необоснованно не возложил ответственность за причинение вреда также на Миллера В.Г и Исмайлова С.Р.

С такими доводами жалобы судебная коллегия согласиться не может, так как они не основаны на законе.

Так, довод о том, что переход права собственности на автомобиль возникает только после регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя нового собственника, противоречит положениям п.1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор купли – продажи автомобиля от 31.05.2010 (л.д. 96), заключенный Миллером В.Г. и Исмайловым С.Р., иного положения о моменте возникновения права собственности у приобретателя не содержит, как не содержат его и Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД РФ от 24.11.2008 №1001.

Являясь собственником автомобиля, Исмайлов С.Р. в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ имел право на распоряжение им, в том числе, на передачу транспортного средства в аренду.

Арендные отношения, о наличии которых с Табаном Р.Е. в судебном заседании заявлено третьим лицом Исмайловым С.Р., следует отнести к правоотношениям по аренде транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (ст. 640 ГК РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, несет арендодатель, несостоятелен, так как данная норма закона регулирует иной вид отношений – аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

С учетом изложенного, оснований считать Миллера В.Г. собственником автомобиля на момент ДТП, а также лицом, ответственным за вред, у суда не имелось, в связи с чем Байдину Е.А. обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба с указанного ответчика, при этом удовлетворены его требования о возмещении вреда с Табана Р.Е.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о признании Исмайлова С.Р. соответчиком, по мнению судебной коллегии, не влечет отмены решения суда, так как это не нарушает право Байдина Е.А., предусмотренное ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, на обращение в суд с иском к Исмайлову С.Р. за защитой нарушенных прав.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Томска от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байдина Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи