Судья: Куц Е.В. Дело № 33-3850/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Уваровой Т.В., Троценко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кобелева А. Г. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 15 ноября 2011 года об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения заявителя Кобелева А.Г., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобелев А.Г. обратился в суд с заявлением к администрации г.Томска о признании незаконным постановления Мэра города Томска от 10.06.2002 № 1869р. «О переоформлении О.Г.Бычкову в аренду земельного участка по адресу: /__/ для эксплуатации части индивидуального жилого дома».

Обжалуемым определением на основании п.4 ст.131, ст.255, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции РФ в принятии искового заявления отказано в связи с тем, что в исковом заявлении, поданном Кобелевым А.Г., оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В частной жалобе Кобелев А.Г. просит определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что в качестве причины отказа в принятии к производству суда заявления судом указано на то, что в обжалуемом постановлении не затрагиваются права, свободы и законные интересы заявителя, однако указанное не соответствует действительности.

В своем заявлении он указывал на то, что согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ является собственником имущества умершего вне зависимости от его фактического оформления.

В заявлении также указано, что образование земельных участков и заключение договора аренды с одним из сособственников жилого дома, находящегося на образованных земельных участках, без учета интересов других сособственников является незаконным. Таким образом, поданным иском он защищал свои законные интересы как собственника земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемым актом права, свободы и законные интересы заявителя не затрагиваются.

Вместе с тем с данными выводами согласиться нельзя.

Как усматривается из заявления Кобелева А.Г. (л.д.2), последний, требуя признать незаконным постановление Мэра г.Томска от 10.06.2002 за № 1869р, указывал на то, что в связи оформлением прав на наследственное имущество, оставшееся после смерти его отца Кобелева Г.С. (03.07.2011), в том числе на принадлежащие отцу 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, и 1/4 доли в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок по тому же адресу, он узнал об оспариваемом постановлении, на основании которого по указанному адресу были образованы два земельных участка, которые передавались в аренду только одному из сособственников дома по /__/ гр.Бычкову О.Г.

В связи с изложенным вывод суда о том, что оспариваемым постановлением какие-либо права заявителя не нарушены, судебная коллегия находит преждевременным.

В силу требований ст.ст. 131,132,136 ГПК РФ суд должен был оставить заявление без движения, предоставив заявителю срок для приведения заявления в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, в частности, для приведения в заявлении обстоятельств, на которых основаны требования, изложения в тексте заявления и приложения к нему доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Неисполнение судом указанных процессуальных действий может привести к основанным на неполно установленных обстоятельствах ошибочным выводам, создающим для заявителя в дальнейшем препятствия на доступ к правосудию для защиты его прав и интересов, которые в реальности могут действительно оказаться нарушенными указанным им решением органа местного самоуправления.

Ввиду изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления к производству суда - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.360, 366, абз.3 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 15 ноября 2011 года отменить, вопрос о принятии к производству суда заявления Кобелева А.Г. о признании незаконным постановления Мэра города Томска от 10.06.2002 № 1869р. «О переоформлении О.Г.Бычкову в аренду земельного участка по адресу: /__/ для эксплуатации части индивидуального жилого дома» передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: