Судья: Черных О.Г. Дело №33-3848/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Петровского М.В., Мурованной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к Мильчевскому Д. Г., Панченко М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Мильчевского Д. Г. на решение Советского районного суда г.Томска от 10 ноября 2011 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В.,

установила:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Советский районный суд г.Томска с иском к Мильчевскому Д.Г., Панченко М.И., в котором просит взыскать досрочно и солидарно задолженность по кредитному договору с Мильчевского Д.Г., поручителя Панченко М.И. в размере /__/ р.

В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору ЗАО «Банк ВТБ 24» в целях погашения ранее выданного ответчику кредита предоставил Мильчевскому Д.Г. кредит в размере /__/ р. на срок до 02.12.2019 под 18% годовых; обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство физического лица Панченко М.И. (договор поручительства /__/ от 30.11.2009); банк свои обязательства перед Мильчевским Д.Г. выполнил в полном объеме, Мильчевский Д.Г. же договорные обязанности надлежащим образом не исполняет, допустил пропуски внесения платежей по кредиту; по состоянию на 24.05.2011 задолженность по кредитному договору составляет /__/ р., в том числе: /__/ р. - задолженность по основному долгу; /__/ р. - задолженность по процентам; /__/ р. - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; /__/ р. - пеня по просроченному основному долгу; /__/ р. - комиссия за сопровождение кредита.

Представитель истца Тамилин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что банк добровольно снизил неустойку в 10 раз; взимание комиссии за сопровождение кредита обусловлено тарифами за услуги банка по распределению поступивших денежных средств от всех заемщиков на погашение кредита, это дополнительный доход банка.

Ответчик Мильчевский Д.Г. иск не признал, пояснил, что с момента получения кредита платежи не вносил; взыскание комиссии за сопровождение кредита является незаконным; размер неустойки завышенный, поскольку кредит реструктуризирован.

Ответчик Панченко М.И. поддержал позицию ответчика Мильчевского Д.Г.

Обжалуемым решением на основании п.2 ст.811, п.1 ст.330. ст.ст.309, 819, 810, 331, 323 ГК РФ, п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.98 ГПК РФ иск удовлетворен частично: с Мильчевского Д.Г. и Панченко М.И. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» взыскана солидарно задолженность по основному долгу /__/ р., проценты /__/ р., по уплате пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом /__/ р., по уплате пени по просроченному основному долгу, расходы по уплате государственной пошлины 8523,70 р. (по 4261,70 р. с каждого); отказано в удовлетворении требований о взыскании комиссии за сопровождение кредита в размере /__/ р.

В кассационной жалобе Мильчевский Д.Г. просит решение отменить, указав следующее:

кредитное соглашение представляет собой реструктуризацию задолженности ответчика, образовавшейся в результате неисполнения обязательств по кредитному договору /__/ от 10.04.2007, и в сумму задолженности по кредитному договору /__/ от 10.04.2007 уже включена неустойка, начисленная за просроченную задолженность по основному долгу и на просроченную задолженность по процентам; оставшаяся часть основного долга, проценты, неустойка по договору /__/ от 10.04.2007 составили в совокупности сумму кредита по договору /__/ от 30.11.2009, и на эту сумму в размере /__/ р. (в том числе на проценты и пени) начислены проценты по договору /__/ от 30.11.2009, а также неустойка; таким образом, суд не принял во внимание правовую природу реструктуризированного кредитного обязательства, и необоснованно не применил ст.333 ГК РФ.

Данная жалоба не может быть рассмотрена судебной коллегией.

Согласно ст.338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела (протокола судебного заседания от 10.11.2011, справочного листа) следует, что решение изготовлено в окончательной форме 14.11.2011.

Таким образом, срок кассационного обжалования, подлежащий исчислению с 15.11.2011, истек 24.11.2011.

Кассационная жалоба, поданная 25.11.2011, не содержит просьбы о восстановлении срока. Оснований считать, что жалоба послана в установленный срок по почте, не имеется, поскольку в деле отсутствует конверт, а кроме того, государственная пошлина уплачена 25.11.2011.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции лишен возможности проверить доводы кассационной жалобы по существу, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым снять настоящее дело с кассационного рассмотрения и возвратить его в суд, вынесший определение, для выполнения требований ст.342 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

дело по кассационной жалобе Мильчевского Д. Г. на решение Советского районного суда г.Томска от 10 ноября 2011 года снять с кассационного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.342 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи