Судья: Кошелева Н.В. Дело № 33-3717/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Петровского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе представителя истца Брылева А. А. Дерягиной О. А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 17 октября 2011 года

дело по иску Брылева А. А. к Смирновой Г. Ю. о взыскании суммы займа,

заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя истца Дерягину О.А., поддержавшую кассационную жалобу, ответчика Смирнову Г.Ю. и ее представителей Копейкину Ю.И., Новичкова Ф.Е., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Брылев А.А. обратился в суд с иском к Смирновой Г.Ю., в котором просил взыскать с ответчика /__/ руб. в счет возврата основного долга по договору займа, /__/ руб. в счет уплаты процентов, /__/ руб. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 21.05.2009 по договору займа передал ответчику денежные средства в размере /__/ руб., которые она обязалась возвратить через 6 месяцев с выплатой процентов в размере 6 % от суммы займа ежемесячно. По истечении срока договора займа Смирнова Г.Ю. отказалась возвратить долг.

Представитель ответчика Копейкина Ю.И. в судебном заседании иск не признала. Поскольку ответчик денежных средств от истца не получала, полагает, что представленная расписка им сфальсифицирована. Представленная копия договора является его проектом, не имеющим даты и подписей сторон. Заключение такого договора предполагалось, однако фактически он не был заключен.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением суд на основании п.2 ст.1, п.1 ст.9, ст.ст.420, 421, 807, 808 ГК РФ, ст.ст. 55, 56, ч.1 ст.67, ст.71 ГПК РФ отказал в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец Брылев А.А. просит решение суда отменить. Считает, суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключения договора займа расписку Смирновой Г.Ю. о получении денежных средств.

Указывает, что был лишен возможности представить другие доказательства заключения сторонами договора займа, поскольку суд необоснованно признал причину его неявки (отъезд за пределы РФ) неуважительной, рассмотрел дело в его отсутствие.

Поскольку Брылев А.А. о дне рассмотрения кассационной жалобы извещен телефонограммой 22.11.2011, судебная коллегия в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение доводов иска Брылев А.А. представил копии документов, которые в силу ст.55, ст.71 ГПК РФ достоверными и допустимыми доказательствами не являются.

Вывод суда правилен, поскольку основан на процессуальном законе и материалах дела.

Так, при обращении в суд с иском о взыскании суммы займа истец, в нарушение ст.55, ст.56, ст.71 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов, представил ненадлежащим образом заверенные копию договора займа и копию расписки от 21.05.2010. При этом исковое заявление не содержит ссылки на их последующее представление.

Из дела видно, что за все время его рассмотрения, истец, проживающий в другом населенном пункте (/__/), участия в судебном заседании, подготовке дела к рассмотрению не принимал.

При этом о назначении дела к рассмотрению 17.10.2011 истцу было известно (л.д.26), поскольку из его заявления об отложении судебного заседания по причине выезда за пределы РФ следует, что судебное извещение о дне заседания истцом получено еще до отъезда.

Между тем согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

С учетом указанных конституционных принципов и в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что с момента обращения в суд с иском до его рассмотрения по существу Брылев А.А. имел возможность представить в суд все необходимые доказательства в подлиннике либо их надлежащим образом оформленные копии, в том числе почтовой корреспонденцией или посредством представителя, чего своевременно не сделал, решение о рассмотрении дела в его отсутствие принято судом первой инстанции с учетом ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также исходя из обязанности суда создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, направив иск в суд с ненадлежащими копиями документов, не представив в последующем их оригиналы, истец, будучи извещенным о дне заседания, имея право на участие в рассмотрении дела, в суд не явился, убыв за пределы РФ, своего представителя в суд не направил. То есть предоставленными процессуальными правами распорядился по своему усмотрению, а потому негативные последствия этого правомерно отнесены на его счет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца на основании тех документов, которые были последним представлены.

Представление оригиналов документов (договора займа, расписки) в суд кассационной инстанции не может повлиять на приведенные выводы суда, учитывая, что кассационная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда на момент его принятия.

В силу изложенного доводы кассатора не могут быть приняты во внимание, а потому оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь абз.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Брылева А. А. Дерягиной О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: