Судья Бондарева Н.А. Дело № 33-3806/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Петровского М.В., Мурованной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе ответчика Крымова В. Н. на решение Кировского районного суда г.Томска от 12 сентября 2011 г.

дело по иску Крымова В. Н. к садоводческому некоммерческому товариществу «Южный» о восстановлении снабжения электрической энергией,

заслушав доклад председательствующего, представителя истца Крымову В.И., поддержавшую кассационную жалобу, представителя ответчика Земченкова А.Е., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Крымов В.Н. обратился в суд с иском к СНТ «Южный», в котором (с учетом уточнений требований) просил обязать ответчика восстановить электроснабжение садового участка /__/ СНТ «Южный» до состояния, предшествующего прекращению подачи электроэнергии, путем проложения цельного кабеля СИП 4-2x16 от щита учета до опоры линии электропередач.

В обоснование иска указал, что в 1999 году приобрел земельный участок /__/ в СНТ «Южный» и вступил в члены СНТ «Южный». С этого момента нес расходы на содержание данного участка и строения на нем, оплачивая членские взносы, включающие в себя расходы по оплате электроэнергии. В период с 13.08.2010 по 17.08.2010 во время его отсутствия председателем СНТ «Южный» без указания каких-либо причин произведено отключение подачи электроэнергии (обрезан кабель, снабжающий электроэнергией дом, расположенный на данном участке).

Решением Кировского районного суда г.Томска от 20.05.2011 иск Крымова В.Н. удовлетворен; кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.07.2011 указанное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ответчики СНТ «Южный» Земченков А.Е., Ной В.П. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что истцом не представлено доказательств наличия какого-либо права на земельный участок /__/ в СНТ «Южный», в связи с чем у истца отсутствуют законные права, связанные с данным объектом, в том числе и право его электроснабжения. Кроме того, пояснили, что истец приобрел земельный участок у Коростылевой, право которой на земельный участок спорно и не подтверждено письменными доказательствами.

Представитель третьего лица ОАО «Томская энергосбытовая компания» Пыжик Е.И. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению и пояснила, что между ОАО «Томская энергосбытовая компания» и СНТ «Южный» заключен договор энергоснабжения, на основании которого производится подача электроэнергии на объекты СНТ. Крымов В.Н. не указан в договоре в качестве субабонента, его земельный участок также не выделен в качестве самостоятельного объекта электроснабжения. Для подключения электроэнергии истец должен обратиться в ОАО «Томская энергосбытовая компания» с заявкой на имя директора с приложением документов о собственности на земельный участок и возведенные на нем постройки. Вместе с тем Крымов В.Н. с подобным заявлением в компанию не обращался, в связи с чем его подключение является самовольным.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Крымова В.Н.

Обжалуемым решением суд на основании п.1 ст.539, п.1 ст.540 ГК РФ, ст.8, ч.1 ст.18 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», абз.3,4 п.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», п.2, п.3, п.4, п.14, п.16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, в удовлетворении иска Крымову В.Н. отказал.

В кассационной жалобе истец Крымов В.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, не известив должным образом о дне рассмотрения кассационной жалобы.

Также указывает на противоречия, содержащиеся в показаниях свидетелей П., Ч., К.

Поскольку считает себя членом СНТ, имеющим право использовать блага и общее имущество СНТ, полагает, что его нельзя признать лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ. Соответственно, заключение договора между ним и СНТ не требуется, а потому ст.8 Федерального закона №66 от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к спорным отношениям не применима.

Поскольку о дне рассмотрения кассационной жалобы Крымов В.Н., третье лицо ОАО «Томская энергосбытовая компания» извещены надлежащим образом, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие на основании ст. 354 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву отсутствия надлежащего извещения о судебном заседании истца Крымова В.Н. и необоснованном рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений ст. 364 ГПК РФ, основаниями к отмене по существу правильного решения суда могут быть только такие нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом. Решение суда не может быть отменено по одним только формальным обстоятельствам.

Ссылок на такие существенные процессуальные нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

При этом из пояснений представителя истца Крымовой В.И. в суде кассационной инстанции следует, что истец проживает постоянно в /__/, но работает за пределами /__/ уже более полутора лет (периодичность единовременного выезда составляет 6 месяцев), населенный пункт, где он работает, находится в труднодоступном месте, связь с ним односторонняя (звонить может только сам Крымов В.Н.), почтовая связь – с перебоями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что такой характер работы истца является постоянным.

При этом из дела видно, что об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение Крымову В.Н. было известно. В связи с чем истец, учитывая характер своей работы, должен был избрать способ участия в рассмотрении дела: личное участие в судебном заседании, либо - через представителя.

Поскольку истцом была выдана доверенность Крымовой В.И., являющейся его супругой, судебные извещения направлялись по месту их проживания, где и были получены.

Таким образом, Крымов В.Н. по своему усмотрению распорядился предоставленными ему процессуальными правами, а потому негативные последствия правомерно отнесены на его счет.

В указанной связи не состоятелен довод кассатора о нарушении судом процессуального закона, выразившемся в том, что он не извещался по месту работы.

Так, согласно ч.4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Учитывая наличие сведений о месте проживания истца, получение судебных извещений его представителем по адресу, указанному в заявлении, у суда отсутствовали основания для направления соответствующих извещений по месту работы истца.

В то же время, ссылаясь на указанное процессуальное нарушение, истец полагает, рассмотрением дела без его участия нарушены его права.

Между тем в обеспечение доступа к правосудию судебная коллегия проверила доводы кассатора относительно незаконности судебного акта, но основания для его отмены не нашла.

Проверяя законность и обоснованность решения Кировского районного суда г.Томска от 08.07.2011, судебная коллегия указала на то, что представленные истцом Крымовым В.Н. документы (членская книжка садовода /__/, заявление о принятии Крымова В.Н в члены товарищества от 10.05.1999), не являются бесспорными и достаточными доказательствами членства последнего в СНТ «Южный». При этом со ссылками на ч.1 ст.18 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.6 Устава СНТ «Южный» пришла к выводу о том, что факт установления членства в товариществе, а также установление принадлежности истцу земельного участка на законном основании, имеет значение для дела.

При новом рассмотрении дела в подтверждение доводов о доказанности указанных обстоятельств, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом доказательств не представлено.

При этом в кассационной жалобе доводы относительно членства Крымова В.Н. в СНТ «Южный» сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных судом и приведенных в решении.

Однако ни правовых, ни фактических оснований для переоценки исследованных доказательств, которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка, не имеется, считать позицию суда несостоятельной также отсутствуют основания. А потому вывод суда о том, что Крымов В.Н. не является членом товарищества, правомерен.

Установив данное обстоятельство, суд правильно применил ст. 8 Федерального закона № 66 от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В связи с чем доводы кассатора об обратном являются ошибочными.

Таким образом, материальный закон истолкован и применен судом правильно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; выводы суда по существу спора подтверждены собранными по делу доказательствами, которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, что в совокупности, позволяет сделать вывод о законности и обоснованности постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 12 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крымова В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: