Судья Николаенко Е.С. Дело № 33-3797/2011

от 09 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Петровского М.В., Мурованной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе ответчика Шукюрова Р. Г. о. на решение Советского районного суда г.Томска от 11 ноября 2011 года

дело по иску Дуракова В.Г. к Шукюрову Р. Г. о. о восстановлении фасада, взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя Шукюрова Р.Г. Михайлову Г.С., поддержавшую кассационную жалобу, Дуракова В.Г., его представителя Дехонову С.З., возражавших против ее удовлетворения,

установила:

Дураков В.Г. обратился в суд с иском Шукюрову Р.Г. о., в котором (с учетом уточнения требований) просил обязать ответчика восстановить фасад квартиры /__/ на 5-ом и 6-ом этажах 3 секции жилого дома по /__/ в /__/ путем восстановления системы навесного вентилируемого фасада с соблюдением геометрических размеров, системы и способа крепления элементов фасада и ограждении, восстановлением габаритных размеров балконного остекления в соответствии с проектом на жилое здание по /__/, /__/, произвести демонтаж установленных ответчиком ограждений синего цвета на балконе квартиры /__/;

взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный многократными заливами балкона, в размере /__/ руб.; а также компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры /__/. Самовольно произведенные ответчиком изменения фасада (замена алюминиевых конструкции балкона на пластиковые, произведение демонтажа фасада, а также снятие козырьков и сливов) приводили к регулярному затоплению балкона истца. После неоднократных жалоб в управляющую компанию балкон был застеклен. При этом, несмотря на установку ответчиком пластиковых конструкций, козырька, затопления продолжались. Алюминиевые ограждения балконов, установленные застройщиком, предусматривали удовлетворительную защиту только при наличии вентилируемого фасада, а при его демонтаже требовалось установить дополнительные системы изоляции от попадания осадков.

В июле 2010 года вновь произошло подтопление балкона, но ответчик отказался производить ремонт, последствия затопления истец устранил за свой счет, затратив более /__/ руб. При этом дважды производил ремонт балкона, установил новые пластиковые ограждающие конструкции на балконе, которые являются денежным выражением его материального ущерба.

Поскольку произведенный ремонт с выполненной герметизацией потолочных швов, установление пластиковых ограждающих конструкций на его балконе не могут гарантировать от затопления в дальнейшем, необходимо обязать ответчика привести фасад в первоначальное положение. Указанным истцу причинен моральный вред, связанный с переживаниями по поводу порчи принадлежащего ему имущества, необходимостью постоянно разыскивать ответчика для решения вопросов об устранении последствий затоплений.

Истец Дураков В.Г. и его представитель Дехонова С.З. в судебном заседании поддержали требования с учетом их уточнений.

Представитель не явившегося в судебное заседание ответчика Михайлова Г.С. в судебном заседании иск не признала, указав, что истцом не доказана причинно-следственная связь между изменением фасада на балконе ответчика и необходимостью замены оконных рам ранее установленных на балконе истца на пластиковые, в связи с чем возмещение их стоимости незаконно. Полагала, что судебные эксперты на вопрос о необходимости замены предыдущей конструкции на пластиковую не ответили, и установили, что пластиковые рамы тоже не спасают истца от подтопления.

Обжалуемым решением суд на основании ст.12, ст.15, ст.151, п.1, п.2 ст.1064, п.2 ст.1099, ч.3 ст.86 ГПК РФ, п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иск Дуракова В.Г. удовлетворил частично: обязал ответчика привести балкон квартиры /__/ в соответствие с проектом жилого здания со встроенными помещениями общественно-административного назначения и автостоянками по /__/ в /__/, /__/; взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением балкона, сумму в размере /__/ руб.

В кассационной жалобе ответчик Шукюров Р.Г.о. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что судом не установлен реальный ущерб, поскольку его сумма определена на основании коммерческих предложений.

Полагает, суд неправомерно проигнорировал ходатайство о назначении экспертизы по оценке суммы ущерба.

Нарушением процессуального закона является уход судьи без объявления перерыва на 10 минут с предоставлением истцу времени для изменения исковых требований.

Не соглашается с выводом, содержащимся в заключении эксперта, относительно эрозии стальных конструкций, учитывая тот факт, что полтора года назад установлены пластиковые окна.

В возражениях на кассационную жалобу ответчика истец просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку Шукюров Р.Г. о дне рассмотрения кассационной жалобы уведомлен надлежащим образом (л.д.148), судебная коллегия в силу ст. 354 ГПК РФ препятствий к разбирательству дела не усмотрела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований к отмене решения не нашла.

При рассмотрении дела суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, положения которых приведены в решении, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части.

Из дела видно и установлено судом, что Дураков В.Г. является собственником квартиры /__/, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по /__/ в /__/. Квартира /__/, расположенная на двух уровнях 5 и 6 этажей над квартирой истца, принадлежит на праве собственности Шукюрову Р.Г., которым в квартире самовольно осуществлены работы по перепланировке, переустройству, изменению части фасада здания.

Основываясь на представленных и исследованных доказательствах, анализ которых приведен в решении, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу материального ущерба на общую сумму /__/ руб., состоящую из стоимости конструкций (оконные и дверной блок) из ПВХ, их установки (/__/), стоимости ремонтных работ (/__/ руб.), в результате периодических подтоплений и установил, что причиной подтоплений явился демонтаж вентилируемого фасада, самовольно осуществленный ответчиком при перепланировке (переустройстве) жилого помещения, расположенного над квартирой истца.

Решение является верным, поскольку основано на законе и материалах дела.

Так, для наступления ответственности вследствие причинения вреда требуется наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Как указано выше, факт наличия вреда, причиненного истца, судом установлен верно.

В силу ст. 210 ГК РФ, п.3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч.3 ст.30 ЖК РФ). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ).

Представленными в деле доказательствами, включая заключение строительно-технической экспертизы балконов и фасадов квартир ТГАСУ, установлено, что ответчиком осуществлено изменение конструкций фасада жилого дома с заменой ограждающих конструкций и существенным изменением габаритных размеров, несущие и ограждающие конструкции существовавшего ранее фасада удалены полностью, а произведенные изменения фасада являются причиной затопления нижерасположенного балкона /__/ (принадлежащей истцу).

Выводы экспертов мотивированы, согласуются с другими доказательствами, на которые имеется ссылка в решении. Учитывая, что ответчиком доказательств, опровергающих указанные выводы, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено, иное судом не могло быть установлено.

Поскольку из смысла приведенных выше норм права следует, что бремя содержания жилого помещения, общего имущества жилого дома, его конструктивных элементов возложено на собственников, указанные действия ответчика по изменению части фасада жилого дома вследствие осуществленной в квартире перепланировке и переустройству характеризуют его поведение как виновное.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, когда причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о неосторожной форме вины ответчика, а также наличия причинной связи между его действиями и последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Таким образом, у Шукюрова Р.Г. возникло обязательство вследствие причинения вреда.

Довод кассатора о том, что его размер установлен на основании недопустимых доказательств (коммерческого предложения), не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела и основан на произвольном толковании оспариваемого судебного акта. Между тем сумма, взысканная судом, подтверждена договором от 05.05.2010 на установку (ремонт) оконных и дверных блоков из ПВХ на сумму /__/ руб. (л.д.10), заключенным Дураковым В.Г.; коммерческим предложением /__/ с указанием общей суммы заказа (/__/ руб.) (л.д.11); квитанцией об оплате суммы в размере /__/ руб. Дураковым В.Г. (л.д.12); договором подряда /__/ от 11.10.2010 на ремонт балкона по /__/ на сумму /__/ руб. с приложенной калькуляцией затрат (л.д.14), актом выполненных работ (л.д.15); платежным поручением от 25.05.2011 на сумму /__/ руб. на оплату по счету за ремонт балкона по /__/ (плательщик Дураков В.Г.), л.д.16.

Не состоятелен довод кассатора о том, что суд проигнорировал предложение представителя ответчика о назначении экспертизы для оценки ущерба, поскольку гражданское судопроизводство осуществляется с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, а соответствующего ходатайства представителя ответчика материалы дела не содержат.

Доводы кассатора о нарушении судом процессуального закона, выразившиеся в предоставлении истцу времени для изменения исковых требований, уходе из зала суда без объявления перерыва основанием к отмене решения не являются, а потому не могут быть приняты во внимание.

При разрешении судом требования о восстановлении части фасада здания нарушений норм процессуального закона не допущено, а доводы кассатора в указанной части основаны на ошибочном толковании закона.

Поскольку иных правовых аргументов кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене решения по ее доводам нет.

Руководствуясь абз.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Томска от 11.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Шукюрова Р.Г., его представителя Михайловой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: