Судья: Миркина Е.И. Дело № 33-3798/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Томск 09 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей Худиной М.И., Троценко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Еремина В. В. к Минину М. А., ЗАО «Телерадиокомпания «Эфир» о защите чести, достоинства и деловой репутации по кассационным жалобам истца Еремина В. В., ответчика Минина М. А. на решение Советского районного суда г.Томска от 07 ноября 2011 года. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Минина М.А.- Чубракова С.В. (ордер от 09.12.2001 № 3а), поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Еремина В.В. и его представителя Филиппова В.П., действующего по доверенности от 07.09.2011, поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против жалобы ответчика, судебная коллегия установила: Еремин В.В. обратился в суд с иском к Минину М.А. и ЗАО «Телерадиокомпания Эфир» о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование заявленных требований указано, что 03.03.2010 в телеэфире программы «Среда обитания», произведенной ООО «Телерадиокомпанией Восьмой день», Минин М.А. сообщил широкому кругу телезрителей порочащие истца сведения, а также в оскорбительной форме высказал в отношении него свое мнение. Так, в своем выступлении Минин М.А. во фразе: «В.Еремин, в свое время торганувший партией «Яблоко» товарищу Р., более известному в определенных кругах как «/__/»», утверждал, что он продал партию «Яблоко» человеку с криминальной репутацией. Данные сведения являются порочащими, т.к. в них содержится утверждение о несоответствующем действительности факте совершения им противоправного поступка. Политическая партия не является предметом гражданско-правовых сделок. Данных действий истец не совершал. Кроме того, Минин М.А. во фразе: «С.Зайков уже на входе устроил скандал, пытаясь прорваться на мероприятие, куда вход был регламентирован пригласительными билетами... Но неизменный «патрон» С.Зайкова - А.Деев, традиционно на пару с депутатом В.Ереминым, чуть ли не за руку, протащили С.Зайкова в зал, мотивируя тем, что он помощник депутата А.Деева», ложно утверждал, что 02.03.2010 истец в нарушение установленного порядка провел в зал С.Зайкова, который затем совершил уголовное преступление. Данные сведения являются порочащими, так как содержат утверждение о несоответствующем действительности факте его соучастия в совершении уголовного преступления. Данных действий истец не совершал. Кроме того, Минин М.А. довел до сведения неопределенного круга телезрителей в оскорбительной форме свое мнение об истце: «Мы намереваемся поговорить об оппозиции в лицах, и вот случилось. Все это противно и напрямую связано с весной. Моральным уродам справок не дают, в отличие от идиотов и шизофреников, правда, не все Томские политики детально обследованы... Психология и природа борцов с властью имеет портретное сходство с представителями так называемой Томской оппозиции. Циники и психопаты. Фанаты и болезненно ущербные люди. Полный набор персонажей, продавших душу... Жаль, что на смену городским сумасшедшим и блаженным пришли вот эти агрессивные и алчные». Данные выражения Минин М.А. сопровождал видеорядом с его изображением. Считает, что оценочные мнения и суждения (в том числе и те, которые могут быть восприняты как оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство) не должны совершаться в унизительной или оскорбительной форме, несовместимой с природой права на свободное выражение мнений и убеждений, выходящей за допустимые пределы осуществления данного права и нарушающей его права и свободы. Передача Минина М.А. была ретранслирована телеканалом РЕН ТВ Томск на аудиторию 470000 телезрителей на частоте 5 ТВК мощностью 1 кВТ. Основной аудиторией данного канала является мужское население молодого и среднего возраста. Телеканал ориентирован на различные социальные слои страны. Кроме того, текст выступления Минина М.А. был размещен на сайте «/__/. Свободные новости Тюмени» для ознакомления неограниченного круга пользователей Интернета. Своими действиями ответчики причинили ему моральный вред, выразившийся в моральных страданиях - негативных эмоциях, переживаниях, бессоннице. Принимая во внимание широкое распространение порочащих его сведений, тяжесть оскорблений, прямой умысел ответчиков на совершение противоправных действий, длительность, просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда /__/ рублей. Ответчик Минин М.А. и его представитель Чубраков С.В. (ордер 29.09.2011 № 1а) исковые требования не признали. Указали, что Томская оппозиция, это не структурированная система, поскольку это не организация, не партия. Персонифицировать Томскую оппозицию нельзя. Что касается фразы: «циники, психопаты, болезненно ущербные люди», то ее можно найти в романе Достоевского «Бесы», и именно об этих персонажах он и говорил, употребляя подобные слова. Связать их с Томской оппозицией, исходя из текста, никак нельзя. То, что он говорит о Томской оппозиции, можно почерпнуть из заголовка, опубликованного в Интернете. Все дальнейшие ссылки о том, что он утверждал, что Томская оппозиция - это подобного рода характеризуемые люди, неверны. В его тексте прямых связей этому нет. Он не утверждал, что партия продавалась. Он пытался привлечь внимание жителей города, что в списке кандидатов от партии интеллигентов Томской области находится человек, который в общественном мнении воспринимается, как криминальный авторитет. Хотел привлечь внимание избирателей к подобной позиции, как показала практика, ему это удалось. Партия «Яблоко» в Думу не попала, им было отказано в доверии. В правом углу во время передачи показывали видеосюжет с участием истца. Текст, который им написан, записывается в студии без видеоряда за спиной. Указания на конкретных персонажей он не делал, на его высказывания должна была стоять обложка книги Ф.М.Достоевский «Бесы». Автор телевизионного содержания - режиссер. Он отвечает за текст и синхроны, включенные в конструкцию текста. После монтажа передачу он не видел. Опубликование в обзоре Томских СМИ - это не их инициатива. Это авторство Томского обзора. Это не распечатка программы. Не имеет никакого отношения к тексту программы. Вопрос о том, являются ли высказывания, суждения оскорбительными, решен в уголовном процессе. Истец не имеет возможности переоценить данные высказывания как оскорбительные при наличии вступившего в законную силу решения. То, что истец пишет в иске, что Еремин является соучастником преступления Зайкова, Минин не утверждал. Продать партию можно в переносном смысле, это вариативное выражение. Свобода выражения мнения составляет основу гражданского демократического общества, является условием для его прогресса. Представитель ответчика ЗАО «Телерадиокомпания Эфир» в судебное заседание не явился. Обжалуемым решением суда исковые требования Ерёмина В.В. удовлетворены частично: в пользу Ерёмина В.В. в счет компенсации морального вреда взыскано с Минина М.А. /__/ рублей, с ЗАО «Телерадиокомпания Эфир» - /__/ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого. В кассационной жалобе Еремин В.В. просит решение отменить, по делу вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд при установлении размера денежной компенсации за причиненный моральный вред не принял во внимание обстоятельства, влияющие на увеличение денежной компенсации, такие как длительность моральных и физических страданий более года, умышленные действия ответчиков, направленные на причинение истцу морального вреда, материальное положение ответчиков, позволяющее удовлетворить исковые требования в полном объеме. В кассационной жалобе Минин М.А. просит решение отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, указав следующее: такие доказательства, как показания эксперта К., заключения экспертиз по уголовному делу - судебной лингвистической экспертизы от 10.04.2011 и заключение эксперта К. от 26.05.2011 /__/ в том виде как они были получены и озвучены судом в тексте оспариваемого решения, не могли быть положены в его основу; в настоящем деле К. была допрошена в качестве эксперта по ходатайству стороны истца, однако определения суда о назначении экспертизы не выносилось, текста экспертизы в письменной форме К. не представлялось; данные доказательства являются недопустимыми, полученными не в рамках настоящего дела с нарушением норм процессуального права - ч.2 ст.55, ст.60 ГПК РФ; суд, удовлетворяя исковые требования, не учел, что отмеченные высказывания могли быть признаны противоправными лишь при подпадании этих высказываний под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.392 УПК РФ; кроме того, в заключениях экспертов от 10.04.2011 и от 26.05.2011 указано на то, что неприличная форма и оскорбительность, в том числе выражений «циники и психопаты. Фаната и болезненно ущербные люди», отсутствуют; то, что высказывание «торганул партией «Яблоко» произведено в форме утверждения о факте и потенциально может иметь порочащий характер, ещё не позволяет признавать его несоответствующим действительности; в данной ситуации совершенно очевидным являлось то, что подобное выражение не содержит прямого утверждения о продаже партии; фактически суд сам интерпретировал это выражение определенным образом без каких-либо доказательственных оснований, придя к выводу, что в «данном высказывании автор утверждал, что Еремин В.В., получив ту или иную материальную выгоду от гражданина Р., предоставил в его распоряжение какие-то блага, связанные с деятельностью партии «Яблоко»», однако содержательность наполнения данной фразы не исследовалась, эксперт же К. пояснила, что о каком факте это утверждение- не ясно; у суда не имелось достаточных оснований для признания сведений в высказывании о том, что истец «чуть ли ни за руку протащил Зайкова в зал», не соответствующими действительности, так и установления в них порочащего момента; суд неверно оценил показания свидетелей К. и В. относительно того, что без вмешательства истца Зайкова бы не пропустили в зал, что, безусловно, позволяет оценить действия истца как активное содействие проникновению Зайкова в зал; суд по непонятным причинам пришел к выводу о порочности распространенных сведений, привязав их к утверждению ответчика Минина М.А., которых в решении установлено не было; в частности, как порочащие суд оценил не утверждения ответчика о содействии истца в проникновении Зайкова в зал, а утверждения о причастности (соучастии) истца к совершению в дальнейшем Зайковым преступления; однако как следует из текста программы «Среда обитания», ничего подобного Минин М.А. не утверждал. Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не нашла. В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч.1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. При этом, принимая во внимание приведенные конституционные положения, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должно обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой. Статья 152 ГК РФ (пункт 1 и 5) предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается, в том числе, опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими - сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, предусмотрено, что политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Вместе с тем публичность граждан, исходя из равенства всех перед законом (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), не влияет на подход суда при решении вопросов о правах, обязанностях и ответственности, закрепленных в нормативных правовых актах Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право на имя, иные перечисленные в этой норме личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Таким образом, если субъективное мнение, в том числе и в отношении публичного лица, было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного этому лицу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.9 Постановления Пленума ВС РФ № 3). Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2010 на телеканале РЕН ТВ Томск вышла в эфир программа «Среда обитания». Автором указанной передачи является ответчик Минин М.А., вещателем сетевого программного блока Телеканала РЕН ТВ на территории г.Томска и Томской области - ЗАО «Телерадиокомпания Эфир». В указанной телевизионной передаче ведущим Мининым М.А. было сказано следующее: «Вообще аморальность этого сообщества под общим названием или брэндом «оппозиция» в целом всегда была очевидна: Еремин, в свое время торганувший партией «Яблоко» товарищу Р., более известному в определенных кругах как /__/..». Далее идет видеозаставка, где в своем интервью гражданин Р. говорит: «Мама в детстве звала малышом... То, что я был своего рода гопником - это однозначно»; «Но неизменный патрон Зайкова - депутат Деев, традиционно на пару с депутатом Ереминым чуть ли не за руку протащили Зайкова в зал, мотивируя тем, что де последний - помощник депутата Деева.». После этого в указанной телевизионной передаче продемонстрированы кадры, из которых следует, что Зайков на этой встрече совершил противоправное деяние: ударил по лицу губернатора Томской области К.. Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, являются верными выводы суда о том, что указанные сведения представляют собой суждения о фактах, которые имеют негативный характер, не соответствуют действительности, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о совершении истцом аморальных, нечестных поступках, неправильном, противоправном и неэтичном поведении в политической жизни. Данные выводы основаны на подробном анализе и оценке исследованных судом доказательств, в том числе вступившего в законную силу приговора Кировского районного суда г.Томска от 08.07.2011, которым Зайков С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 УК РФ в отношении Минина М.А., показаний К. в судебном заседании (том 2 л.д.31), проводившей упомянутую экспертизу, и отсутствии в деле доказательств, подтверждающих действительность данных фактов. Доводы кассационной жалобы ответчика Минина М.А. о том, что приведенные суждения не являются утверждениями о фактах, а только высказанной автором оценкой произошедших событий, как основанные на неправильном толковании норм материального права и позиции высших судебных оргнов не могут быть приняты во внимание. И в первом, и во втором высказываниях речь ведется о конкретных действиях, совершенных истцом. При этом доказательств тому, что эти действия имели место в указываемый ответчиком период и действительно были произведены истцом, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было. Попытки ответчика убедить суд в том, что данные высказывания носят переносный смысл, что истцом эти высказывания понимаются и приводятся неверно, получили надлежащую оценку в решении. Судебная коллегия находит правильными суждения суда о том, что первая фраза по своему смыслу в контексте передачи утверждает о том, что Еремин В.В. совершил с партией «Яблоко», региональное отделение которой возглавляет, определенные манипуляции в пользу лица, связанного с криминалом, получив за это ту или иную материальную выгоду, что с точки зрения автора является аморальным и доказывает в целом аморальность Томской оппозиции, к числу которых отнесен и истец; вторая фраза действительно не содержит прямого указания на соучастие истца в совершении Зайковым преступления против представителя власти. Однако описанные автором действия Еремина В.В., благодаря которым Зайков смог попасть на мероприятие, воспринимаются именно как соучастие в противоправных действиях Зайкова и содержат негативную оценку, как самих действий, так и лица, их совершившего. Таким образом, у судебной коллегии не вызывает сомнений правильность выводов суда о том, что приведенные высказывания носят порочащий характер и причиняют вред нематериальным благам личности истца как гражданина и депутата. Несостоятельным находит судебная коллегия и доводы кассационной жалобы ответчика об использовании судом в своих выводах недопустимых доказательств. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. На основании ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В материалы настоящего гражданского дела были представлены постановление мирового судьи о назначении лингвистической экспертизы и заключение эксперта К.( л.д. 122-135, т.1). Вынесенное в рамках рассматриваемого судьей уголовного дела указанное постановление, тем не менее, отвечает требованиям, предъявляемым в ст. 80 ГПК РФ к определениям о назначении экспертизы: в нем приведены факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; указано, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан, наряду с прочим, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Как следует из протокола судебного заседания от 01-07.11.2011 (том 2 л.д.27-32), по ходатайству стороны истца в судебном заседании была допрошена эксперт К., давшая пояснения относительно проведенного ею в рамках уголовного дела экспертного заключения /__/ от 26.05.2011. В соответствии с ч.1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств оцениваются в их совокупности. В полном соответствии с приведенными нормами процессуального закона суд дал всестороннюю оценку всем доказательствам, представленным сторонами спора, в том числе и приобщенному к материалам настоящего дела заключению лингвистической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела частного обвинения, возбужденного по заявлению Еремина В.В. по ст. 130 УК РФ в отношении Минина М.А. То, что в рамках настоящего дела такая экспертиза не проводилась, и судом использовалось заключение, полученное в рамках другого дела, не делает это доказательство недопустимым. Как бы ни было названо это доказательство в решении, оно в любом случае носит письменный характер, содержит сведения, относящиеся к предмету настоящего спора, не является обязательным для суда и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. В судебном заседании допрашивался специалист, проводивший экспертизу, исследуемую в рамках гражданского дела. Обстоятельства, которые выяснялись судом, касались предмета и выводов, отраженных в этом заключении, и также ИМЛИ отношение к рассматриваемому вопросу. Вопреки доводам жалобы, процессуальное законодательство указывает только на то, что эксперт может быть допрошен в суде по вопросам, связанным с проведенной им экспертизой, и не содержит запрета на допрос эксперта относительно заключения, данного им в рамках иного дела, но исследуемого в качестве доказательства в настоящем деле. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, оснований не соглашаться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется. Как видно по делу и установлено судом, в указанной телевизионной передаче журналистом Мининым М.А., кроме вышеизложенных фраз, было сказано следующее: «Мы с вами, если помните, намеревались поговорить об оппозиции в лицах. И вот случилось. Все это, признаться, противно, скверно и напрямую связано с весной. Хотя моральным уродам справок не дают, в отличие от идиотов и шизофреников. Правда следует сказать, что явно не все томские неформальные политики детально обследованы. Да в этом, пожалуй, и нет необходимости. Можно лишь перечитать Федора Михайловича Достоевского. Нет, не про тварь дрожащую, хотя и эти типы есть в томской среде обитания. Роман «Бесы» как никогда актуален. Психология и природа борцов с властью и за власть имеет портретное сходство с представителями, так называемой Томской оппозиции. Циники и психопаты, фанаты и болезненно ущербные люди, полный набор персонажей, продавших душу». Давая оценку данным высказываниям, суд, основываясь на доказательствах, требованиях закона и позиции Верховного Суда РФ и Европейского Суда, пришел к верным выводам о том, что слова «циники и психопаты, фанаты и болезненно ущербные люди» автор передачи относил, в том числе, и к истцу, и данное высказывание является оценкой его личности и деятельности, высказанное в резкой, негативно-оскорбительной форме. Как правильно указано судом, факт того, что приведенные выше слова ответчика были отнесены и к Еремину В.В., подтвержден в первую очередь тем, что во время их произнесения в правой верхней части экрана демонстрировался видеоряд фотографий участников политической жизни /__/, среди которых была и фотография истца. Учитывая, что сказанные Мининым М.А. в адрес Еремина В.В. слова были произнесены с экрана телевизора для широкого круга лиц, а не обсуждались в психиатрическом или лечебном учреждении относительно действительного состояния здоровья, суд пришёл к правильному к выводу, что данные слова, употребленные в переносном значении, являются бранными, ругательными. Поскольку оценка Мининым М.А. личности и деятельности истца была высказана в оскорбительной форме, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что высказываниями Минина М.А. истцу причинен моральный вред. Довод кассационной жалобы на невозможность переоценки в рамках гражданского дела обстоятельств, установленных в уголовном процессе по делу частного обвинения, где Минин М.А. «был фактически оправдан» по обвинении. В оскорблении истца, по мнению судебной коллегии, не основан на действительных обстоятельствах. В рамках вышеназванного уголовного процесса мировым судьей было принято постановление о прекращении в отношении Минина М.А. уголовного дела за отсутствием состава преступления по причине неявки частного обвинителя в судебное заседание. Каких-либо выводов о наличии либо отсутствии в высказываниях Минина М.А. оскорбления в адрес истца данное определение не содержит, как не содержит оно и оценки указанным действиям ответчика (л.д. 190-191, т.1). При таких данных позицию ответчика о невозможности в данном случае защиты нарушенных нематериальных прав и благ Еремина В.В. в гражданско-правовом порядке нельзя признать состоятельной. Согласно Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, а также Резолюции 1165 (1998) Парламентской Ассамблеи Совета Европы о праве на неприкосновенность частной жизни, публичными фигурами являются те лица, которые занимают государственную должность и (или) пользуются государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области. В то же время Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» обязал журналистов уважать права, законные интересы, честь и достоинство гражданина. Как указано Европейским судом (постановление от 16.12.2010 «дело А. О. против РФ»), если единственной целью какой-либо формы выражения мнения является оскорбление, и распространение такого мнения или оценки не служит интересам дискуссии по вопросу правомерного общественного интереса, привлечение лица, высказавшего такое мнение, к гражданской ответственности является правомерным. Судом установлено, что Еремин В.В. является публичным лицом, поэтому любая информация, касающаяся истца, тут же подхватывается средствами массовой информации и обсуждается гражданами. Общеизвестным фактом является его общественная деятельность, в связи с чем распространение сведений, не соответствующих действительности, создающих у обычных телезрителей впечатление об истце как человеке непорядочном, допускающим аморальные поступки и неэтичное, а порой - противоправное поведение, а также оценка личности истца как представителя Томской оппозиции, высказанная в унизительной и оскорбительной форме, влечет негативные последствия для его деловой репутации. Факт дачи журналистом Мининым М.А. оценки личности и деятельности истца в оскорбительной форме высказываний, а также распространение ответчиком Мининым М.А. утверждений о фактах, не соответствующих действительности и имеющих порочащий характер, нашел своего подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратному в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. При таких данных суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение им обязанностей журналиста, установленных Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», в виде взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Доводы кассационной жалобы ответчика являются несостоятельными, повлиять на выводы суда первой инстанции и повлечь отмену принятого по делу решения не могут. Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В соответствии с ч 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Удовлетворяя исковые требования истца о компенсации морального вреда в части, суд на основании вышеприведенных положений действующего законодательствавзыскал с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда по /__/ рублей с каждого. При этом судом приняты во внимание характер и содержание телевизионной программы, степень распространения недостоверных сведений в отношении истца, а также характер нравственных и физических страданий и переживаний истца. Выводы суда мотивированы, основаны на законе и имеющихся в материалах дела и приведенных в решении доказательствах, оснований считать их неправильным не имеется. Определенную ко взысканию с ответчиков сумму компенсации морального вреда судебная коллегия находит соразмерной и разумной. Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями решения по доводам кассационной жалобы истца Еремина В.В. также не имеется. Таким образом, оценивая кассационные жалобы сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, решение отвечает требованиям ст.ст. 195-198 ГПК РФ, материальный закон судом применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено. Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Советского районного суда г.Томска от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Еремина В. В., Минина М. А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: