Судья: Вотина В.И. Дело №33-3706/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Петровского М.В., Мурованной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Терре Е. А. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя истца (в порядке передоверия от ООО «Альтернатива») Глушач Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 21 октября 2011 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя истца (в порядке передоверия от ООО «Альтернатива») Глушач Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Терре Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ», в котором с учетом всех уточнений просила признать недействительным кредитный договор от 01.02.2008 /__/ в части условия о комиссии за расчетное обслуживание, взыскать /__/ р. в счет возврата уплаченного во исполнение недействительного условия, /__/ р. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, /__/ р. в счет уплаты неустойки, /__/ р. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 01.02.2008 ею и ОАО НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор /__/, во исполнение которого банк предоставил ей /__/ р. под 12% годовых на 36 месяцев; одновременно с выплатой суммы основного долга и процентов по кредиту истец ежемесячно выплачивала комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,8%; между тем включение в договор условия о взимании с клиента платежа за расчетно-кассовое обслуживание его счета является ущемляющим установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» права потребителя (п.1 ст.16) и свидетельствует о ничтожности договора в этой части; ответ на направленную в адрес ОАО НБ «ТРАСТ» претензию в предусмотренный законом срок истцом не получен.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца (в порядке передоверия от ООО «Альтернатива») Глушач Е.В. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ланевский К.Н. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истцом и банком достигнуто соглашение об уплате комиссионного вознаграждения по расчетному обслуживанию; запрет на взимание такого вознаграждения законом не предусмотрен; кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Обжалуемым решением на основании п.2, п.3 ст.434, п.3 ст.438, п.1 ст.166, п.1 ст.819, п.1 ст.851, ст.ст.420, 432, 434, 161, 168, 421, 851 ГК РФ, ч.1 ст.29, ст.30 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в удовлетворении иска Терре Е.А. к ОАО НБ «ТРАСТ» отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Глушач Е.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указав следующее:

из существа договора кредита следует, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств Терре Е.А., а также для реализации заемщиком единственного способа погашения задолженности по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст.845 ГК РФ;

в силу п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); по смыслу данной нормы возложение на заемщика дополнительных обязательств (помимо предусмотренных п.1 ст.819 ГК РФ), в том числе по внесению платы за открытие счетов и расчетно-кассовое обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя;

на момент заключения кредитного договора (подписания разработанной банком оферты) потребитель не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг по открытию счета, без оплаты дополнительной комиссии за расчетное обслуживание; услуга по расчетному обслуживанию счета в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды не выделена как отдельная, самостоятельная услуга, выбор которой возможен по желанию клиента; таким образом, действия банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, условие кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание не основано на законе и применительно к п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права потребителя;

ч.9 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу; в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи такого заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора; полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России; в данном случае в полную стоимость кредита вошла комиссия за расчетное обслуживание, то есть. ответчик предусмотрел ее как комиссию, связанную с исполнением именно кредитного договора; на основании ст.30 упомянутого закона Банк России указанием от 13.05.2008 №2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в числе прочего комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор является смешанным, включает в себя элементы кредитного договора, устанавливающего обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, и договора банковского счета, предусматривающего обязанность его владельца оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами на счете, а открытие банком названных представителем ответчика счетов свидетельствует об исполнении банком обязанности по договору банковского счета. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительными условий анализируемого договора о взимании с заемщика комиссий за расчетное обслуживание не имеется.

В силу п.2 ст.2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.1 ст.819 и ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 01.02.2008 истцом и ОАО НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор /__/, во исполнение которого банк предоставил заемщику /__/ р. под 12% годовых на 36 месяцев; одновременно с выплатой суммы основного долга и процентов по кредиту истец ежемесячно выплачивала комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,8%.

Из материалов дела также следует, что поводом для заключения договора стало поданное в банк заявление истца от 01.02.2008, согласно которому Терре Е.А. просила заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть на её имя текущий счет, договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которого открыть на её имя соответствующий счет, а также договора кредита.

Учитывая, что в соответствии с вышеприведенными нормами договор банковского счета является возмездным, не имеется оснований считать недействительными соответствующие условия смешанного договора, как не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки.

С выводами суда первой инстанции, соответствующими этому утверждению, оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Утверждение кассатора о том, что счета открыты банком лишь для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств Терре Е.А., а также для реализации заемщиком единственного способа погашения задолженности по кредиту, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1.18 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (л.д.149) под счетом в данном документе понимается банковский счет, который открывается кредитором клиенту; режим счета определен в разделе 5 Условий.

Как следует из раздела 5 Условий, помимо указанных в кассационной жалобе функций банковский счет может быть использован для перечисления по указанным клиентом реквизитам либо для выдачи наличными остатка денежных средств со счета (п.5.3.4). Кроме того, согласно п.5.7 Условий если после полного погашения задолженности по кредиту в течение 30 календарных дней остаток на счете не равен нулю и по счету отсутствуют какие-либо поручения, сделанные клиентом, договор считается исполненным сторонами и прекращается только в части, включающей в себя элементы кредитного договора.

Изложенное свидетельствует о необоснованности довода жалобы о том, что указанный текущий счет не является банковским.

Характеристики счета, приведенные в кассационной жалобе, свойственны спецкартсчету (раздел 6 Условий), однако ведение спецкартсчета не является платным. Данный вывод следует из раздела 6 Условий, который не содержит указания на то, что расчетно-кассовое обслуживание этого счета осуществляется в соответствии с тарифами банка.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом в суд первой инстанции не представлены доказательства отсутствия волеизъявления истца на внесение в условия смешанного договора элементов договора банковского счета. Истцом не представлены доказательства её заблуждения о характере сделки, условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение Терре Е.А. о заключении договора.

Отсутствует ссылка на такие доказательства и в кассационной жалобе.

Тот факт, что при подписании истцом заявления (оферты) банк не предложил заключить договор на иных условиях, вопреки мнению кассатора, сам по себе не свидетельствует о вынужденном характере оферты.

Напротив, из имеющегося в материалах дела заявления (оферты) следует, что истец просила банк о заключении договора на вышеприведенных условиях. Истцом не оспаривается, что при заключении договора она располагала полной информацией об условиях открытия и ведения банковского счета, добровольно, в соответствии с п.2 ст.2, а также п.1 и п.2 ст.421 ГК РФ обратилась с заявлением о заключении данного договора на таких условиях и полностью исполнила условие договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание.

В связи с этим следует признать, что действия банка соответствуют требованиям абз.1 п.2 ст.846 ГК РФ, согласно которому банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

При этом согласно абз.2 данного пункта банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что законодательством разрешено заключение смешанных договоров (п.3 ст.421 ГК РФ), принимая во внимание буквальное толкование договора, заключенного сторонами, а также то обстоятельство, что договор заключен путем акцепта банком оферты истца, судебная коллегия не усматривает оснований считать заслуживающим внимания довод кассационной жалобы, согласно которому банк обусловил заключение кредитного договора заключением договора банковского счета.

Довод кассационной жалобы о том, что комиссии, установленные банком, не предусмотрены нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативно- правовыми актами РФ, основан на неправильном толковании истцом действующего законодательства и противоречит вышеизложенным выводам судебной коллегии.

Ссылка кассатора на невозможность осуществления операций посредством пластиковой карты не подтверждена доказательствами.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца (в порядке передоверия от ООО «Альтернатива») Глушач Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи