КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Худиной М.И., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

по кассационной жалобе Кайкыевой Г. Т. на решение Кировского районного суда г. Томска от 02 ноября 2011 года

дело по исковому заявлению Атызаковой З. С. к Кайкыевой Г. Т. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения представителя Кайкыевой Г.Т. Дроздовой Ю.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения Атызаковой З.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Атызакова З.С. обратилась в суд с иском к Кайкыевой Г.Т. о взыскании задолженности по договору займа, процентов. В обоснование требований указала, что 26.10.2008 между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму /__/ руб. сроком на 2 месяца, процентная ставка определена в размере 7% ежемесячно. До настоящего времени указанная сумма не возвращена. Факт передачи денежных средств, наличия задолженности у ответчика подтверждается распиской, выданной 26.10.2008. Просила взыскать с Кайкыевой Г.Т. задолженность по договору займа в размере /__/ руб., проценты за пользование суммой займа в размере /__/ руб., проценты ежемесячно в сумме /__/ руб., начиная с 26.09.2011 до полного погашения задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 908 руб., за составление искового заявления /__/ руб.

В судебном заседании истец Атызакова З.С. требования поддержала.

Ответчик Кайкыева Г.Т. иск не признала, пояснив, что денежные средства в день написания расписки 26.10.2008 от истца не получала, расписка подтверждала наличие ранее сложившейся задолженности в 2006-2007 годы, которую после написания расписки она полностью погасила, но документально не оформила.

Суд на основании ст.ст. 408, 808, 809, 812 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Кайкыевой Г.Т. в пользу Атызаковой З.С. задолженность по договору займа от 26.10.2008 в размере /__/ руб., проценты за пользование займом за период с 26.10.2008 по 26.09.2011 в размере /__/ руб., а всего /__/ руб. Также взыскал с Кайкыевой Г.Т. в пользу Атызаковой З.С. проценты за пользование займом ежемесячно в сумме /__/ руб., начиная с 27.09.2011 до полного погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с Кайкыевой Г.Т. в пользу Атызаковой З.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8908 руб., за составление искового заявления /__/ руб., в бюджет /__/ государственную пошлину в размере 4687 руб.

В кассационной жалобе Кайкыева Г.Т. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указала на несогласие с выводом суда о том, что суммой основного долга является /__/ руб. Данный вывод противоречит показаниям истца, пояснившей, что сумма, указанная в расписке от 26.10.2008, - /__/ руб., передавалась заявителю в разное время и разными суммами до 2008 года, в нее включена как сумма основного долга, так и проценты. Однако все денежные средства, переданные истцом ответчику, возвращены. Судом не принято во внимание, что ответчиком для истца была приобретена шуба стоимостью более /__/ руб. в счет оплаты долга, что подтвердила истец. Суд необоснованно начислил проценты за пользование займом в течение 3 лет, в то время как расписка содержала условия о пользовании займом в течение 2 лет. В решении не содержится расчет процентов, взысканных с 27.09.2011.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено, что 26.10.2008 Кайкыевой Г.Т. составлена и подписана расписка о передаче ей Атызаковой З.С. в долг денежных средств в сумме /__/ руб. сроком на 2 года с уплатой процентов в размере 7% ежемесячно.

Оспаривая факт передачи денежных средств по указанной расписке и заключение договора займа 26.10.2008, ответчик ссылалась на то, что расписка от 26.10.2008 подтверждала наличие ранее сложившейся задолженности перед истцом в указанной сумме.

Данный довод судом обстоятельно исследован, ему дана надлежащая оценка, при этом установлено на основании пояснений истца, что фактически в момент написания расписки ответчику было передано в заем /__/ руб. на условиях, указанных в расписке, остальную сумму из /__/ руб. составляют заемные денежные средства с процентами за период 2006-2007 гг., которые ответчик брала в долг и на момент составления расписки не вернула.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку ответчик не представила письменных доказательств того, что по расписке от 26.10.2008 денежных средств в заем она не получала, а также доказательств того, что написание расписки явилось следствием действия под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, при этом истцом представлено письменное подтверждение заключения договора займа 26.10.2008 – расписка, подписанная Кайкыевой Г.Т., требований о взыскании задолженности по договорам займов за 2006 – 2007 гг. истцом не заявлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности, указанную истцом, в размере /__/ руб.

Довод жалобы о том, что Атызакова З.С. в судебном заседании подтверждала, что в расписке от 26.10.2008 указана сумма, переданная ответчику по договорам займа, заключенным до 2008 года, опровергается материалами дела (протокол судебного заседания от 02.11.2011 – л.д.19-22). Пояснения истца в судебном заседании согласуются с тем, как они изложены в решении суда.

В судебном заседании 02.11.2011 истец также признала, что ответчиком 24.10.2007 ей была передана шуба стоимостью /__/ руб., но не по договору от 26.10.2008, как указала в жалобе ответчик, а в счет погашения процентов за пользование займами 2006 – 2007 годов. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании свидетелем К. Исходя из того, что факт передачи шубы, подтвержденный истцом и свидетелем, имел место в 2007 году, оснований считать передачу шубы в погашение задолженности по договору от 26.10.2008 не имеется.

Ссылка кассатора в жалобе на то, что все денежные средства были возвращены истцу, не могла быть принята во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. На представленной в материалы дела расписке каких-либо надписей об исполнении обязательства не сделано, письменных доказательств возврата суммы долга ответчик суду не представила.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно взыскалс ответчика проценты за пользование займом за период с 26.10.2008 по 26.09.2011из расчета 7 % ежемесячно за пользование суммой займа в размере /__/ руб.после окончания срока займа - 26.10.2010, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец при отсутствии иного соглашения имеет право на получение процентов на сумму займа до дня возврата суммы займа.

Иного соглашения расписка от 26.10.2008 не содержит, в ней указан период пользования суммой займа – 2 года, по истечении которого у ответчика возникает обязанность по его возврату с начислением 7% на сумму займа ежемесячно за пользование займом.

При расчете суммы процентов, подлежащих взысканию с Кайкыевой Г.Т. в пользу Атызаковой З.С., суд учел, что ответчик выплатила истцу часть процентов в размере /__/ руб. по договору займа от 26.10.2008, в связи с чем взыскал проценты за пользование займом за вычетом указанной суммы, всего в размере /__/ руб.

Суд также взыскал в пользу истца проценты за пользование займом ежемесячно в сумме /__/ руб., начиная с 27.09.2011до полного погашения задолженности, исходя при этом из заявленных истцом требований и положений ст. 809 ГК РФ, согласно которой право на получение процентов на сумму займа сохраняется у займодавца до дня возврата суммы займа. Поскольку сумма займа на день вынесения судом решения не была возвращена, суд обоснованно взыскал указанные проценты – 7% от /__/ руб., что составляет /__/ руб. в месяц, на будущее время до полного погашения суммы займа.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Томска от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кайкыевой Г. Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи