КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Худиной М.И., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Кутянина Л. Г. на определение Северского городского суда Томской области от 26 сентября 2011 года о передаче гражданского дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калашник С.М. обратился в суд с иском к Кутянину Л.Г. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 22.07.2009, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере /__/ руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в период с 01.11.2009 по 08.08.2011 в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 05.08.2011 по 08.08.2011 в размере /__/ руб.

Определением Северского городского суда Томской области от 26.09.2011 на основании ст. 33 ГПК РФ гражданское дело передано в Октябрьский районный суд г. Томска по подсудности.

В частной жалобе Кутянин Л.Г. просит определение суда отменить, дело передать на рассмотрение в Северский городской суд Томской области. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что на момент подачи иска и на данный момент он проживает по адресу: /__/. По адресу /__/ настоящее время не проживает, а потому дело должно быть рассмотрено в Северском городском суде Томской области.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя дело по иску Калашника С.М. к Кутянину Л.Г. о взыскании долга по договору займа по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска, суд установил, что дело принято к производству Северского городского суда Томской области с нарушением правил подсудности, так как в /__/ ответчик не проживает.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит верным, основанным на установленных обстоятельствах.

В качестве места жительства ответчика Кутянина Л.Г. истцом указан адрес: /__/. Однако материалами дела (л.д. 13) подтверждено, что указанный дом сгорел, местонахождение адресата неизвестно.

Из ответа УФМС России по Томской области от 05.09.2011 (л.д. 25) следует, что Кутянин Л.Г. был временно до 08.12.2009 зарегистрирован в /__/.

Извещения, направленные судом Кутянину Л.Г. по указанному адресу, им не получены (л.д.41, 59).

Учитывая, что на момент предъявления иска в суд, а так же до вынесения судом обжалуемого определения у Кутянина Л.Г. не имелось пропуска в г. Северск, что подтверждено им в заявлении от 19.09.2011 (л.д.50), принимая во внимание ответ УФМС по Томской области от 23.09.2011, согласно которому Кутянин Л.Г. зарегистрирован с 28.10.2003 по месту жительства по адресу: /__/, у суда имелись все основания для направления дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска как принятого к своему производству с нарушением правил подсудности.

Доводы жалобы Кутянина Л.Г. о том, что он на момент подачи иска и вынесения определения о направлении дела по подсудности проживал по адресу: /__/, опровергаются имеющимися в материалах дела данными УФМС России по Томской области, а так же сведениями, содержащимися в заявлении Кутянина Л.Г. от 19.09.2011.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Северского городского суда Томской области от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кутянина Л. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи