КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Руди О.В., судей Худиной М.И., Радикевич М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Якуниной Г. И. на определение Парабельского районного суда Томской области от 10 октября 2011 года об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения Якуниной Г.И., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя Парабельского потребительского общества, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Парабельского районного суда Томской области от 09.07.2010 удовлетворены исковые требования Парабельского потребительского общества: признана недействительной выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданная Якуниной Г.И. 19.12.2008 управляющей делами Администрации Парабельского сельского поселения; признана недействительной регистрация права собственности Якуниной Г.И. на земельный участок площадью /__/ кв. м по адресу: /__/. Решение вступило в законную силу 24.09.2010. Якунина Г.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения. Со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ указала на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под данными обстоятельствами понимает получение ею заключения строительно-технической экспертизы ООО «Томский эксперт» от 03.06.2011, результаты которой опровергают выводы суда, изложенные в Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Якуниной Г.И. В судебном заседании представитель Якуниной Г.И. Злобина Е.А. поддержала доводы заявления. Представители Парабельского потребительского общества Валёва Л.А., Фефелова В.А. возражали против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Парабельского районного суда Томской области от 10.10.2011 на основании ст. 392 ГПК РФ в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В частной жалобе Якунина Г.И. просит определение суда отменить, дело пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указывает, что из решения Парабельского районного суда Томской области от 06.10.2009 следует, что Парабельское потребительское общество является собственником дома, предоставленного Якуниной Г.И. для проживания. На основании этого решения решением суда от 09.07.2010 признана недействительной выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, признана недействительной регистрация права собственности Якуниной Г.И. на земельный участок площадью /__/ кв. м по адресу: /__/. Полагает, что до получения ею заключения экспертизы от 03.06.2011 суду не было известно, что дом, переданный по разделительному балансу, по техническим характеристикам не соответствует дому, построенному в 1990 году. Заключением экспертизы подтверждается то, что жилой дом по /__/ в /__/ является вновь возведенным, а не перестроенным, как установил суд на основании представленной Потребительским обществом сметы на капитальный ремонт. Обращает внимание на то, что суд в определении не указал, почему упомянутые в заявлении обстоятельства, по которым она просила пересмотреть решение суда, не являются вновь открывшимися. Дает свою оценку доказательствам, представленным в дело по разрешенному спору по иску Парабельского потребительского общества о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной Якуниной Г.И. В дополнениях к частной жалобе заявитель указывает, что перечень работ, заложенный в смету на капитальный ремонт, относится к работам по новому строительству, о чем не могло быть известно ни суду, ни Якуниной Г.И. до получения результатов экспертизы. Считает, что решение Парабельского районного суда Томской области от 06.10.2009 вынесено на основании сфальсифицированного доказательства, которым является смета на проведение капитального ремонта. Основываясь на данном доказательстве, суд установил, что имел место капитальный ремонт жилого дома, вынес необоснованное решение, в то время как заключением экспертизы от 03.06.2011 подтверждено строительство нового дома, а не капитальный ремонт прежнего. Установление данного обстоятельства имело значение для признания жилого дома самовольной постройкой и признания за ней права собственности на него. В возражениях на частную жалобу представитель Парабельского потребительского общества полагает определение суда законным и обоснованным. Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что никаких существенных для дела обстоятельств, которые не были бы известны Якуниной Г.И. на момент рассмотрения дела об оспаривании зарегистрированного права собственности на земельный участок и признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок, не выявлено, доводы Якуниной Г.И. сводятся к переоценке доказательств, которые были положены в основу решения суда и являлись предметом исследования судом по иску Парабельского потребительского общества. Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований с ними не соглашаться не имеется. В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения сторон, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем указано на данные, содержащиеся в заключении экспертизы от 03.06.2011, позволяющие сделать вывод о том, что дом по /__/ в /__/ является вновь возведенным. Однако данный довод заявителя судом первой инстанции верно признан ошибочным, поскольку указанное заключение экспертизы является доказательством по делу, которое могло быть предоставлено в судебном заседании при рассмотрении возникшего спора. Обстоятельство, на которое ссылается заявитель, - строительство другого жилого дома вместо капитального ремонта ранее существовавшего, принадлежащего Парабельскому потребительскому обществу дома, нельзя считать вновь открывшимся, так как данное обстоятельство могло и должно было быть известно заявителю, являлось предметом доказывания в судебных заседаниях по рассматриваемым спорам. Получение нового доказательства не влечет установления ранее исследовавшемуся обстоятельству статуса нового, которое не было и не могло быть известно заявителю. С учетом изложенного вывод суда о том, что получение нового заключения экспертизы не является вновь открывшимся обстоятельством, которое в силу статьи 392 ГПК РФ влечет пересмотр решения суда, является верным. Довод о том, что смета на капитальный ремонт жилого дома, представленная в дело, является сфальсифицированной, на что указала заявитель в дополнении к частной жалобе, не являлся предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, о нем не было заявлено как об обстоятельстве, являющемся основанием для пересмотра дела, а потому судебная коллегия данному доводу оценку не дает. Кроме того, надлежащих доказательств фальсификации указанной сметы заявитель суду не представил. Иные доводы, приведенные Якуниной Г.И. в частной жалобе, свидетельствует о несогласии заявителя с оценкой судом доказательств по делу при принятии решения, что не является вновь открывшимися обстоятельствами, а могло быть заявлено при обжаловании судебного решения. Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Парабельского районного суда Томской области от 10 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Якуниной Г. И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
решении от 09.07.2010. Так, суд в своем решении основывался на том, что
Парабельское ПО является собственником дома, расположенного на спорном
земельном участке. Однако заключение экспертизы свидетельствует о том, что
спорный дом был снесен в 1990 году и на его месте построен новый объект,
являющийся самовольной постройкой. Право собственности на данную
самовольную постройку, по мнению Якуниной Г.И., принадлежит ей.