Судья Черемисин Е.В. Дело № 33-3632/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Петровского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске кассационные жалобы

ответчика Бурцева А. А., представителя ответчика открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» Запорожцева Н. Н. на решение Советского районного суда г.Томска от 18 октября 2011 года

по делу по иску Аксютичевой О.В. к Бурцеву А. А. о взыскании компенсации морального вреда, к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка, расходов на лечение,

заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя ответчика ОАО «МСК» Запорожцева Н.Н., представителя отвечика Бурцева А.А. Гуль Л.Н., поддержавших кассационные жалобы, истца Аксютичеву О.В. и ее представителя Прохорова Д.А., полагавших кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению,

установила:

Аксютичева О.В. обратилась в суд с иском к Бурцеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ руб. (с учетом привлечения соответчика), к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее ОАО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка за период с 30.06.2009 по 25.08.2009 в размере /__/ руб., расходов на компьютерную томографию в размере /__/ руб., расходов на шлифовку шрамов на лице и кисти руки в размере /__/ руб. В обоснование указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.06.2009 в /__/ между автомобилями /__/ (регистрационный знак /__/) и /__/ (регистрационный знак /__/) по вине водителя Бурцева А.А., ей причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга; ушибленно-рваная рана лобной области справа с повреждением височной ветви лицевого нерва; рвано-скальпированные раны передней поверхности правого кистевого сустава; перелом наружной лодыжки левой голени; ушиб грудной клетки справа, брюшной полости слева, шеи справа, которые повлекли физические и нравственные страдания, которые она оценивает в /__/ руб. После дорожно-транспортного происшествия она не работала, утратила заработок на сумму /__/ руб. В ходе лечения ею (Аксютичевой О.В.) понесены расходы на компьютерную томографию и будут понесены расходы на шлифовку шрамов, которые она просила взыскать с ОАО «СГ МСК».

В судебном заседании ответчик Бурцев А.А. иск не признал, указав на невозможность компенсации морального вреда в заявленном размере, поскольку на его иждивении находятся двое детей.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Атюшкин Д.В. (доверенность от 01.01.2011) исковые требования не признал, указав, что Аксютичева О.В. не обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Полагал, что истцом не представлено доказательств необходимости расходов на лечение. Не соглашаясь с представленным истцом расчетом утраченного заработка за период с 30.06.2009 по 25.08.2009 в размере /__/ руб., указывал на то, что истцом не учтены выплаты, произведенные ей по листкам нетрудоспособности.

Рассмотрев дело в отсутствие истца Аксютичевой О.В., суд на основании ч.4 ст.61, ч.1 ст.98, ст.1086 ГК РФ, ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 49, 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» постановил: исковые требования Аксютичевой О.В. к Бурцеву А. А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка, расходов на лечение удовлетворить частично.

Взыскать с Бурцева А.А. в пользу Аксютичевой О.В. компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Аксютичевой О.В. страховое возмещение в виде утраченного заработка за период с 30.06.2009 по 25.08.2009 в размере /__/ рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.

В удовлетворении исковых требований Аксютичевой О.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании расходов на лечение отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину с Бурцева А. А. в размере 200 рублей, с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК в размере 473,72 рублей».

В кассационной жалобе ответчик Бурцев А.А. просит решение Советского районного суда г.Томска от 18.10.2011 изменить, снизить сумму взысканного морального вреда.

Не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, считает завышенным, не соответствующим степени тяжести вреда и моральных страданий размер компенсации морального вреда.

Обращает внимание на то, что на его иждивении находится жена и двое малолетних детей, имеется большая задолженность перед управляющей компанией по оплате коммунальных услуг.

В кассационной жалобе представитель ОАО «СГ МСК» Запорожцев Н.Н. просит решение Советского районного суда г.Томска от 18.10.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает на то, что обязательство страховщика по возмещению вреда, причиненного здоровью потерпевшего, возникает не в связи с фактом травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а только после обращения к страховщику с соответствующим заявлениям, к которому прилагается установленный законом перечень документов (в том числе заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности). С таким заявлением Аксютичева О.В. не обращалась, а потому у ОАО «СГ МСК» не возникло обязанности о выплате страхового возмещения.

Полагает, что при расчете размера утраченного Аксютичевой О.В. заработка, суд не учел положения постановления Министерства труда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2011 «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания» и постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которым расчет страховой выплаты должен осуществляться по формуле: среднемесячный заработок / 100 х коэффициент, соответствующий проценту утраты трудоспособности.

Суд, по мнению кассатора, не произвел должным образом оценку представленных истцом листков нетрудоспособности, трудовой книжки, выписки из медицинской карты стационарного больного, справок формы 2-НДФЛ; не проверил подлинность информации о фактах трудоустройства истца в ООО «Аркада», получения заработной платы и иных причитающихся ей выплат. Указывает на незаконность отказа суда в удовлетворении ходатайств представителя ОАО «СГ МСК» о запросе информации о факте трудовой деятельности истца в ООО «Аркада» в период с 2008 года по 2009 год, информации о налоговых отчислениях с доходов истца в подразделении ИФНС России по Томской области, информации об отчислениях работодателя ООО «Армада» за истца в Пенсионном фонде РФ по г.Томску и в Томском региональном отделении Фонда социального страхования РФ, карты амбулаторного (стационарного) больного МЛПМУ «Городская больница №1».

Поскольку Бурцев А.А. о дне рассмотрения кассационных жалоб извещен надлежащим образом, судебная коллегия не усмотрела препятствий для разбирательства дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Как видно из дела и установлено судом, 29.06.2009 около 23 часов 50 минут Бурцев А.А., управляя автомобилем /__/ (государственный номер /__/) в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения (п.п. 1.5, 1.3, 10.1, 8.1, 9.2, 1.4) и совершил столкновение с автомобилем /__/ (государственный номер /__/) под управлением Булаева О.А., в автомобиле которого находилась в качестве пассажира Аксютичева О.В. В результате столкновения Аксютичевой О.В. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести ( /__/).

Обстоятельства причинения истцу вреда ни кем из участвующих в деле лиц не оспорены.

Указанное явилось основанием требований о компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение, судебных расходов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика Бурцева А.А. истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда.

С момента дорожно-транспортного происшествия (29.06.2009) Аксютичева О.В. была госпитализирована в стационарное отделение ММЛПУ Горбольница № 1, где находилась в нейрохирургическом отделении с 30.06.2009 по 10.07.2009. В последующем была временно нетрудоспособна по 25.08.2009, о чем свидетельствуют представленные листки нетрудоспособности.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться с учетом фактических обстоятельств дела в оценке суда о правдивости пояснений Аксютичевой О.В. в части того, что она подвергалась медицинским манипуляциям по устранению травматических повреждений, в связи с чем испытывала физическую боль.

Учитывая полученные истцом в результате травмы телесные повреждения, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в обоснованности выводов суда в части того, что истец испытывала нравственные переживания, выраженные в испытываемых ею чувстве страха за свою жизнь; неполноценности участия в активной жизни, невозможности нормально передвигаться, обусловленной тяжестью и особенностью травмы.

Поскольку полученная травма требует длительного лечения, значительна и степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом.

Поскольку судом указанные обстоятельства оценены, мотивированы в решении, оснований для иной их оценки судебная коллегия не нашла.

Определяя размер подлежащий компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно определил сумму, подлежащую ко взысканию.

Довод кассационной жалобы относительно того, что судом не учтено финансовое положение семьи ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку соответствующими доказательствами не подтвержден. А обязательства по возмещению вреда здоровью другого потерпевшего на основании приговора суда самостоятельным основанием для снижения размера гражданско-правовой ответственности либо освобождения от нее не являются.

Установив, что в момент причинения вреда здоровью истца гражданская ответственность Бурцева А.А. была застрахована ОАО «Московской страховой компанией», суд правомерно на основании приведенных в решении норм права взыскал со страховой компании сумму утраченного заработка за период временной нетрудоспособности (30.06.2009-25.08.2009) в сумме /__/ руб.

В указанной связи не может быть принят во внимание довод кассатора об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец с соответствующим заявлением в страховую компанию не обращался, а потому ОАО «МСК» законные права и интересы истца не нарушал.

Так, рассматриваемые правоотношения регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1 Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Как установлено в суде, истец с заявлением о страховой выплате в ОАО «МСК» не обращалась.

Однако, учитывая позицию представителя ОАО «МСК» в суде с момента привлечения страховой компании к участию в деле, наличие возражений против требований истца, судебная коллегия не может согласиться с его доводом в отношении отсутствия спора с истцом.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в п. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разделе 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, которые не содержат такого основания к отказу в выплате страхового возмещения, как отсутствие обращения заявителя за выплатой страхового возмещения. А потому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание.

Не состоятелен довод кассатора о том, что непредставление необходимых документов для решения вопроса о выплате является основанием к отказу в удовлетворении соответствующего требования. В силу приведенных выше норм такой отказ может последовать, если вследствие непредставления документов отсутствует возможность разрешить заявленные требования.

Как основанный на ошибочном толковании закона не может быть принят во внимание довод кассатора о невозможности удовлетворения требований об утрате заработка, поскольку не представлено заключение о степени утраты трудоспособности. В данном случае истец просила о взыскании утраченного заработка лишь за период временной нетрудоспособности, когда трудовые функции она не могла выполнять вследствие полученной травмы в полном объеме.

Поскольку в подтверждение факта трудоустройства и получаемого до ДТП дохода истцом представлены допустимые доказательства, доводы кассатора об обратном не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб нет.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 18.10.2011 оставить без изменения, кассационные жалобы Бурцева А.А., представителя ОАО «МСК» Запорожцева Н.Н. – без изменения.

Председательствующий

Судьи