Судья Аплина Л.Л. Дело № 33-3812/2011

от 09 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Петровского М.В., Мурованной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе Липатова Д. В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 28 сентября 2011 года

дело по иску Липатова Д. В. к Шавровскому П. Ч. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Руди О.В.,

установила:

Липатов Д.В. обратился в суд с исками к Шавровскому П.Ч. о взыскании за­долженности за поставку железобетонных плит и о взыскании задолженности по договору зай­ма; определением от 12.08.2011 дела по указанным искам объединены в одно производство.

В обоснование требований истец указал, что 09.09.2009 Шавровским П.Ч. от ООО «Легион» получен товар (плиты перекрытия) на общую сумму /__/ руб., что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой от 09.09.2009. Однако полученный товар ответчиком не оплачен. 08.11.2010 на основании соглашения право требования уплаты цены за поставленный товар от Шавровского П.Ч. передано ООО «Легион» истцу. До настоящего времени обязатель­ство по оплате цены полученного товара ответчиком не исполнено.

В обоснование требований о взыскании задолженности по договору займа истец указал, что между сторонами заключен договор займа от 10.09.2010, согласно условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере /__/ руб. сроком до 10.11.2010, без условия об оплате процентов, что подтверждается соответствующим договором. До настоящего времени обяза­тельство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности за поставку железобетонных плит в размере 238 071 руб.; сумму задолженности по договору займа в размере /__/ руб. (сумму займа в размере /__/ руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в /__/ руб.).

Представитель не явившегося в судебное заседание истца Прозоров С.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шавровский П.Ч. и его представитель Гуль Л.Н. иск не признали, пояснив, что договор продажи плит между ним и ООО «Легион» в письменной форме заключен не был, товар от ООО «Легион» он не полу­чал. Имеющиеся в деле товарная накладная и счет-фактура оформлены позднее по просьбе Ли­патова Д.В. при отсутствии каких-либо сделок. В счете-фактуре в нарушение закона не указаны реквизиты доверенности, Липатов Д.В. на подписание данного документа полномочий не имел.

Указал на то, что договор займа подписан им вынужденно под влиянием шантажа со стороны Липатова, ника­ких денежных средств фактически он от истца не получал. Он был вынужден согласиться на указанные условия, так как финансовое положение его фирмы «Том­скстрой» было тяжелым, имелись долги по заработной плате работникам, арендной плате, за коммунальные услуги, по налогам и иные обязательства.

Обжалуемым решением суд на основании п.1 ст.160, подп.1 п.1 ст.161, п.1 ст.162, п.1 ст.422, п.1 ст.425, п.1 ст.432, п.1 ст.808, п.1,2 ч.5 ст.67 ГПК РФ, п.п.1,2,3 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» исковые требования Липатова Д.В. оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Липатов Д.В. просит решение суда отменить, принять новое – об удовлетворении иска.

Считает, что в материалах дела содержатся все необходимые доказательства, подтверждающие наличие неисполненного ответчиком обязательства по оплате полученного им товара.

При этом указывает, что товарная накладная от 09.09.2009 соответствует требованиям, предъявляемым законом к договору купли-продажи, составленному в простой письменной форме. Более того, данный документ составлен по унифицированной форме (имеется подпись ответчика, ее расшифровка, дата, а также печать ответчика), таким образом, полагает факт получения ответчиком товара установленным.

Не соглашается с оценкой, данной судом доверенности Липатова Д.В. от 01.01.2009.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик денежных средств по договору займа не получал, а договор ответчиком подписан под влиянием стечения тяжелых обстоятельств. При этом указывает на ненадлежащую оценку, данную судом показаниям свидетелей со стороны истца, а также на неправомерную ссылку в решении на протокол допроса свидетеля Щ., поскольку последний при новом рассмотрении дела не допрашивался.

Считает, что факт получения ответчиком денег от истца подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, подпись на которой ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Поскольку о дне рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены телефонограммами (л.д.112), в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия не нашла препятствий к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности за поставку железобетонных плит, суд исходил из того, что достоверных доказательств заключения соответствующего договора истцом не представлено.

Данный вывод является правильным, поскольку основан на законе и материалах дела.

Так, согласно ч. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ о том, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом в подтверждение сделки с ответчиком представлены товарная накладная /__/ от 09.09.2009 (л.д.6) и счет-фактура /__/ от 09.09.2009 (л.д.7).

Судом данные письменные доказательства правомерно расценены в качестве недостоверных. В указанной части суд сослался на то, что они подписаны от имени юридического лица не уполномоченными лицами.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению товарных накладных и счетов-фактур, субъекты гражданских правоотношений при составлении указанных документов должны руководствоваться требованиями к первичным документам, предъявляемым ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в п. 2 статьи 9 Закона обязательные реквизиты, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (пп. «е»); личные подписи указанных лиц (пп. «ж»).

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п. 3 статьи 9 Закона).

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Подписанные неуполномоченными (неустановленными) лицами документы - договоры, счета-фактуры, товарные накладные и иные первичные документы не могут считаться оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представленные в деле товарная накладная и счет-фактура от имени руководителя Зацепина А.Д. и главного бухгалтера от имени ООО «Легион» подписана Липатовым Д.В. без указания на основания такого подписания.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в подтверждение своих полномочий на подписание товарной накладной и счет-фактуры представлена доверенность №1, выданная А.Л. Зацепиным (генеральным директором ООО «Легион») Липатову Д.В. (л.д.87).

Между тем суд правомерно не принял данную доверенность в качестве достоверной.

Так, из товарной накладной и счет-фактуры следует, что генеральным директором ООО «Легион» на момент их выдачи являлся А.Л. Зацепин. Однако данное обстоятельство оспорено ответчиком.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что Зацепин А.Л. на момент выдачи доверенности Липатову Д.В., составлению товарной накладной и счет-фактуры являлся генеральным директором ООО «Легион», как на то ссылается истец, учитывая, что указанное противоречит имеющейся в деле выписке из ЮГРЮЛ, где в качестве такового значится Малеев А.В. Он же в соответствии с выпиской – единственный мог без доверенности действовать от имени общества (л.д.78).

Таким образом, представленные в подтверждение заключенного договора названные письменные доказательства вызывают сомнение в достоверности в силу изложенного, а потому достаточными и бесспорными доказательствами данному обстоятельству не могут быть признаны.

Поскольку иные доказательства в деле отсутствуют, у суда не было оснований для удовлетворения требований в части взыскания сумм по договору купли-продажи железобетонных плит. В связи с чем доводы кассатора об обратном не могут быть приняты во внимание.

К тому же в силу п. 1 статьи 2 Гражданского Кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, при оформлении гражданско-правовых сделок общество должно было руководствоваться нормативно-правовыми актами, регулирующими указанные правоотношения, проявляя такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы в дальнейшем рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы долга по договору займа, суд исходил из того, что денежных средств по договору займа ответчик от истца не получал, а договор им подписан под влиянием стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы(часть 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( часть 2).

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежной суммы, которая может быть подтверждена распиской заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае иные правила доказывания предусмотрены ст. 812 ГК РФ.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (часть1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (часть2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (часть3).

Таким образом, федеральным законом предусмотрено, что обязанность доказать безденежность договора займа возложена именно на заемщика, при этом установлены условия и последствия оспаривания договора по безденежности.

Такие доказательства ответчиком представлены, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. У судебной коллегии нет оснований для иной их оценки.

Так, возможность использования показаний свидетелей при оспаривании займа предусмотрена ст. 812 ГК РФ.

Возможность использования показаний свидетеля, допрошенного иным составом суда, изложенных в протоколе судебного заседания, предусмотрена ч.1 ст.71 ГПК РФ. В связи с чем довод кассатора в указанной части не состоятелен.

Критически оценивая показания свидетелей по делу со ссылкой на то, что они зависимы от ответчика, истец в то же время иных причин, бесспорно свидетельствующих об их недостоверности, не привел. В то время как один лишь факт наличия трудовых отношений между ответчиком и свидетелями не может служить основанием для их критической оценки.

При этом из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

К тому же в кассационной жалобе не указано, в чем выражается заинтересованность свидетелей в исходе дела.

В остальном доводы кассациионой жалобы сводятся к переоценке доказательств, представленных в деле, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь абз.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Липатова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи