Судья Остольская Л.Б. Дело № 33-3838/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Руди О.В., судей Худиной М.И., Радикевич М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца Османова З.И. Банцековой О.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 08 ноября 2011 года о возврате искового заявления Османова З. И к администрации г.Томска о предоставлении в собственность доли земельного участка, заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя истца Банцекову О.В., поддержавшую частную жалобу, установила: Османов З.И. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.Томска, в котором просил обязать ответчика предоставить ему в долевую собственность 664,2374/1972,4 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: /__/. Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 20.10.2011 данное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения его недостатков до 04.11.2011 (представить документ об оплате государственной пошлины, а также ситуационный план спорного земельного участка). Обжалуемым определением на основании ч.2 ст.132, ч.2 ст.136 ГПК РФ исковое заявление возращено истцу. В частной жалобе представитель истца Банцекова О.В. просит определение судьи отменить, передать вопрос на рассмотрение по существу. Указывает на то, что поданное исковое заявление является исковым заявлением имущественного характера, не подлежащим оценке, а, соответственно, государственная пошлина составляет 200 руб., которая и оплачена истцом. Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела заявитель Османов З.И. извещен посредством телефонограммы (л.д.15), судебная коллегия в силу ст.354 ГПК РФ не усмотрела препятствий к разбирательству дела. Проверив законность и обоснованность определения по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла. Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 20.10.2011, истцом устранены не в полном объеме. Данный вывод является верным. Согласно ч.1 ст.6 Конституции РФ всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.136 ГПК РФ при подаче исковых заявлений без соблюдения требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на необходимость представления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, а также ситуационного плана спорного земельного участка из Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска, содержащего сведения о наличии либо отсутствии красных линий на спорном земельном участке. Данное определение истцом не обжаловано, вступило в законную силу, а потому подлежало безусловному исполнению в силу ст.13 ГПК РФ. Как следует из заявления представителя истца Банцековой О.В. от 07.11.2011 (л.д.7), направленного в суд во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, истцом исправлены недостатки в части предоставления копий ситуационного плана с информацией о красных линиях. Сведений об исправлении иных недостатков, в том числе о предоставлении документа об оплате государственной пошлины в том размере, который указан судьей в определении от 20.10.2011, данное заявление не содержит. Напротив, в заявлении представитель истца выражает несогласие с таким расчетом государственной пошлины. При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для возврата искового заявления. Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением судьи об оставлении искового заявления без движения, которое предметом рассмотрения не является, поскольку, как указано выше, данное определение не обжаловано и вступило в законную силу. Кроме того, возврат искового заявления не является препятствием для повторного обращения в суд после устранения недостатков искового заявления с соблюдением требований процессуального закона. Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Османова З.И. Банцековой О.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: