Судья Черемисин Е.В. Дело № 33-3852/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Руди О.В., судей Худиной М.И., Радикевич М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Национального банка «Траст» (ОАО) Мусихиной А.А. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 21 ноября 2011 года о возврате кассационной жалобы Национального банка «Траст» (ОАО) на решение Советского районного суда г.Томска от 26 октября 2011 года, заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя истца Мусихину А.А., поддержавшую частную жалобу, Костикова В.В., возражавшего против ее удовлетворения, установила: решением Советского районного суда г.Томска от 26.10.2011 в удовлетворении иска ОАО Национальный банк «Траст» к Костикову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на судебное постановление кассационную жалобу. Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 09.11.2011 указанная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 18.11.2011 (представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины). Обжалуемым определением кассационная жалоба возвращена истцу на основании п.3 ст.333.18, подп.2,4 п.1 ст.333.40 НК РФ, п.1 ч.1 ст.342 ГПК РФ. В частной жалобе представитель истца Мусихина А.А. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос о принятии кассационной жалобы к рассмотрению по существу. Считает, что суд неправомерно не принял платежное поручение от 04.12.2009 в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, по причине того, что оплата по нему производилась за совершение иных юридических значимых действий, в то время как указанным поручением истец пожелал зачесть ранее оплаченную госпошлину в оплату госпошлины для рассмотрения данного дела. Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла. В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым с физических и юридических лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий. Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. ОАО НБ «Траст» обратилось с кассационной жалобой в Томский областной суд. Судом установлено, из материалов дела видно, что к кассационной жалобе ОАО НБ «Траст» во исполнение определения судьи об оставлении ее без движения приложено платежное поручение от 04.12.2009 №812 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., в котором получателем денежных средств является Управление Федерального казначейства по Томской области. Однако плательщиком в документе указано иное назначение платежа (за рассмотрение искового заявления). Из пояснений кассатора следует, что государственная пошлина была уплачена еще в 2009 году за другое юридически значимое действие, от совершения которого общество отказалось. Согласно пп.4 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случая отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, совершающий данное юридически значимое действие. На администраторов поступлений государственной пошлины в бюджеты Российской Федерации возложены функции контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисления, учета, взыскания и принятия решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов к ним. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат осуществляется органом Федерального казначейства в соответствии с порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. №116н. Таким образом, в случае отказа от совершения юридически значимого действия государственная пошлина подлежит возврату. В то же время согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового Кодекса плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 Налогового Кодекса РФ (ч.7). Поскольку в суд не представлено доказательств соблюдения обществом требований закона в части возможности зачета уплаченной ранее государственной пошлины, судом представленное во исполнение определения судьи платежное поручение правомерно не принято во внимание. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного акта не имеется. Руководствуясь абз.2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Советского районного суда г.Томска от 21.11.2011 оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО НБ «Траст» А.А. Мусихиной – без удовлетворения. Председательствующий Судьи