Судья: Черемисин Е.В. Дело № 33-3635/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Руди О.В., судей Радикевич М.А., Худиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске кассационную жалобу представителя истца Зуева Д. О. Богушевича В. Г. на решение Советского районного суда г.Томска от 26 сентября 2011 года по делу по иску Зуева Д. О. к администрации города Томска, Муниципальному унитарному предприятию «Томский энергокомплекс» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заслушав доклад судьи Руди О.В., установила: Зуев Д.О. обратился в суд с иском к администрации города Томска о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере /__/ руб. В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2008 по /__/ в результате наезда автомобиля /__/ (регистрационный знак /__/) под его (Зуева Д.О.) управлением на неогороженный и необозначенный соответствующими дорожными знаками открытый люк колодца, причинен материальный вред в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию деле в качестве соответчика привлечено МУП г.Томска «Томский энергокомплекс». Представитель администрации г.Томска Бабьева Н.В. (доверенность от 26.07.2011 № 4524) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия действовал договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 01.03.2007 /__/, заключенный между департаментом недвижимости администрации города Томска, МУ «Томское городское имущественное казначейство» (арендодатель) и МУП «Томский энергокомплекс» (арендатор), согласно которому арендатору предоставляется во временное возмездное владение и пользование имущество, представляющее собой комплекс объектов электросетевого, теплового, водопроводно-канализационного хозяйства. Акт приема-передачи имущества от 01.03.2007, являющийся неотъемлемой частью договора аренды, содержит в себе перечень имущества, относящегося к водопроводно-канализационному хозяйству, которое передается по указанному договору аренды, куда входит водопровод от ВК-6 (по /__/) до ВК-5 (/__/) от ВК-5 до ВК (/__/). Поскольку колодцы являются неотъемлемой частью водопроводных сетей, обязанность по содержанию и эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе колодцев, возложена на МУП «Томский энергокомплекс». Представитель МУП «Томский энергокомплекс» Сагалитдинов P.P. (доверенность от 23.08.2011) в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку право на предъявление иска возникло у истца с момента причинения ущерба его имуществу (28.07.2003), а МУП «Томский энергокомплекс» привлечено к участию в деле в качестве ответчика 14.09.2011, то есть за пределами срока исковой давности. Рассмотрев дело в отсутствие истца Зуева Д.О., руководствуясь ст.ст. 195, 196, п.1 ст.1064, ст.1069 ГК РФ, п.15 постановления Пленума ВСРФ и пленума ВАС РФ № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд отказал в удовлетворении исковых требований Зуева Д.О. к администрации города Томска, МУП «Томский энергокомплекс» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В кассационной жалобе представитель истца Зуева Д.О. Богушевич В.Г. просит решение Советского районного суда г.Томска от 26.09.2011 отменить, исковые требования Зуева Д.О. удовлетворить в полном объеме. Полагает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку о причинении материального вреда МУП «Томский энергокомплекс» ему стало известно в ходе судебного разбирательства, при этом с требованиями к администрации города Томска он обратился в пределах срока исковой давности. Поскольку Зуев Д.О., его представитель Богушевич В.Г., администрация г.Томска, ООО МУП «Томский энергокомплекс» о дне рассмотрения кассационной жалобы извещены телеграммами и посредством факсимильной связи (л.д. 123-126,128-129), судебная коллегия не усмотрела препятствий для разбирательства дела. Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла. Как установлено судом и видно из дела, 28.07.2008 на /__/ в /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на люк колодца автомобиля /__/ (государственный номер /__/) под управлением Зуева Д.О. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истец, полагая, что администрация г.Томска ответственна за состояние дорог, обратился с данным иском в суд о взыскании суммы причиненного ущерба. 14.09.2011 по ходатайству представителя истца в качестве соответчика к участию в деле привлечено МУП г.Томска «Томский энергокомплекс». Представителем МУП «Томский энергокомплекс» до вынесения решения судом первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права. Суд, установив, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является МУП «Томский энергокомплекс», отказал в иске в связи с истечением срока исковой давности. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому лицу или второму ответчику прерывается в день соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства- с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле. Как следует из материалов дела, истец заявил требования к МУП «Томский энергокомплекс» после истечения трехлетнего срока, учитывая, что ДТП произошло 28.07.2008, а требования к МУП «Томский энергокомплекс» заявлены 14.09.2011, в этот же день МУП привлечено к участию в деле. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, учитывая, что с заявлением о восстановлении срока истец не обращался, доказательств уважительности причин такого пропуска не представил. Как основанный на неверном толковании закона не может быть принят во внимание довод кассатора о том, что трехгодичный срок подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о том, что его права нарушены именно МУП «Томский энергокомплекс», поскольку закон связывает начало течения срока исковой давности с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. В данном случае его право было нарушено 28.07.2008. Поскольку иных правовых аргументов кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда по ее доводам не имеется. Руководствуясь абз.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г.Томска от 26.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Богушевича В.Г. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи