Судья Кокаревич И.Н. Дело № 33-3841/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Худиной М.И., Радикевич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске кассационную жалобу представителя ответчика Нестерова В. А. Пономаренко В. П. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 27 октября 2011 г.

по делу по иску Нестеровой О. М. к Нестерову В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, встречному иску Нестерова В. А. к Нестеровой О. М., Нестерову В. В. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Руди О.В.,

установила:

Нестерова О.М. обратилась в суд с иском к Нестерову В.А., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: /__/.

В обоснование требований указала, что с 1974 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, в июле 1994 года на основании ордера их семья вселилась в спорное жилое помещение. 28.07.1999 ответчик выселил истца из спорного жилого помещения, в 2004 году брак между сторонами был расторгнут. На основании решения Октябрьского районного суда г. Томска от 02.07.2004 истец признана членом семьи нанимателя жилого помещения и вселена в спорную квартиру. С 2001 года ответчик в спорной квартире не проживает, выехал на другое постоянное место жительства, вывез свои вещи, при этом попыток вселяться в квартиру не предпринимал.

Не согласившись с указанным иском, Нестеров В.А. обратился в суд со встречным иском к Нестеровой О.М., Нестерову В.В., в котором просил вселить его в спорное жилое помещение и обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой.

В обоснование требований указал, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер - конфликтные отношения с Нестеровой О.М. Вещи из спорного жилого помещения он не выносил, ему постоянно чинятся препятствия со стороны ответчиков. Прав на иное жилое помещение у него не возникло, по мере возможности оплачивает коммунальные услуги.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Нестерова О.М. и ее представитель Кухальская А.К. в судебном заседании поддержали требования, пояснив, что Нестеров В.А. уехал жить к другой женщине. Коммунальные услуги оплачивала истец и сын, ими же осуществлялся ремонт в квартире. Нестеров В.А. нарушает ее права, поскольку она не может оформить субсидию, зарегистрировать в квартире жену сына, ответчик не дает согласия на приватизацию квартиры. Квитанции об оплате коммунальных услуг за период с 2005 по 2008 год не сохранились.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Нестерова В.А. Пономаренко В.П. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Нестерова В.А., третьих лиц Нестерова В.В., Нестеровой М.В.

Обжалуемым решением суд на основании ч.3 ст.17, ч.1 ст.27, ч.1 ст.40 Конституции РФ, ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ч.3 ст.4, ч.4 ст.69, ч.3 ст.83 ЖК РФ, ст.53 ЖК РСФСР, п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 №3-П, ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», ч.1 ст.100 ГПК РФ иск Нестеровой О.М. удовлетворил, встречный иск Нестерова В.А. оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Пономаренко В.П. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Нестеровой О.М. отказать, его встречный иск удовлетворить. Полагает, что суд неверно оценил доказательства сторон, в связи с чем пришел к неправильным выводам.

Так, выражает несогласие с выводом суда о том, что Нестеров В.А. добровольно покинул квартиру, перестал выполнять свои обязанности по договору социального найма. При этом считает, что суд неправомерно в обоснование указанного вывода принял показания свидетелей Е. и П.

Суд не дал оценку конфликтным отношениям сторон, возникшим после расторжения брака.

Суд сделал неверный вывод из показаний свидетеля К. о наличии близких отношений с Нестеровым В.А.

Полагает неправомерным вывод суда, основанный на показаниях свидетеля П., о вывозе вещей из спорного жилого помещения.

Указывает на то, что в данном случае права истца (оформление субсидии на детей по /__/) не нарушаются, поскольку согласно квитанциям по коммунальным платежам такие льготы уже предоставлены.

Считает, что суд необоснованно возложил обязанности по возмещению расходов за оформление доверенности истцом у нотариуса, поскольку в соответствии с ГК РФ доверенность возможно оформить у работодателя, главы учебного заведения и т.д.

Поскольку о дне рассмотрения кассационной жалобы Нестеров В.А., Пономаренко В.П., Нестеров В.В., Нестерова М.В. извещены (л.д.167-168), судебная коллегия в силу ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище ( ч. 1 ст. 27, ч.1 ст. 40 ).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. №8-П были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда, при этом согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из приведенных норм следует, что бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. В противном случае за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Разрешая возникший между сторонами спор и вынося решение, суд первой инстанции установил, что13.07.1994 на основании ордера Нестеров В.А., Нестерова О.М., Нестеров В., Нестеров М. вселены в спорную квартиру, являющуюся объектом муниципальной собственности, приобрели равные права пользования спорной квартирой, но между бывшими супругами сложились неприязненные отношения, в 2004 году брак был расторгнут.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Нестеров В.А., забрав свои вещи, из спорного жилого помещения выехал добровольно, с целью проживания в другом месте; на протяжении нескольких лет мер для сохранения своих жилищных прав на квартиру не предпринимал, вселиться или распорядиться иным образом правом на жилье не пытался, обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, не исполнял, в настоящее время состоит в фактических брачных отношениях с К.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, приведенными и раскрытыми в обжалуемом решении, и не были опровергнуты ответчиком.

При таких данных предусмотренные ст. 89 ЖК РСФСР для расторжения договора найма жилого помещения основания следует признать установленными, а доводы кассатора об обратном – не состоятельными, поскольку в основном они сводятся к переоценке доказательств, в то время как оснований для таковой у судебной коллегии не имеется.

Иных правовых аргументов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения по ее доводам нет.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 27 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Нестерова В. А. Пономаренко В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи