Судья: Лысых Е.Н. Дело № 33-3795/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 09 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Руди О.В., судей Петровского М.В., Мурованной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Размахниной Г. Г., Размахниной Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Жилсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика ООО «Компания «Жилсервис» на решение Ленинского районного суда г.Томска от 03.11.2011. Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения истца Размахниной Ю.В., представителя истца Размахниной Г.Г. Нурмухаметова В.Р., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Размахнина Г.Г., Размахнина Ю.В. обратились в суд с иском к ООО «Компания «Жилсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества, в размере /__/ рублей, взыскании неустойки в сумме /__/ рублей, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей и судебных расходов. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры /__/. Услуги по содержанию жилищного фонда и его ремонту оказывает ООО «Компания «Жилсервис». Однако ответчиком не осуществлялся на должном уровне ремонт кровли дома, в результате чего с января по июль 2011 года их квартира неоднократно подвергалась затоплению от ливневых вод и таящего снега. В связи с затоплением квартиры /__/ требуется проведение косметического ремонта, стоимость которого согласно Отчету Томского экспертно-правового центра «Регион 70» составляет /__/ рублей. В судебном заседании истцы, представитель истца Размахниной Г.Г. Нурмухаметов В.Р. исковые требования поддержали. Представитель ответчика Тарасов О.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал возможным возместить ущерб собственникам в определенном специалистами ООО «Компания «Жилсервис» размере - /__/ рублей. Обжалуемым решением суд на основании ст.ст.15, 151, 333, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст.7, 13, 15, 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» исковые требования Размахниной Г.Г., Размахниной Ю.В. удовлетворил частично, взыскал с ООО «Компания «Жилсервис» в пользу Размахниной Г.Г. и Размахниной Ю.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба /__/ рублей, неустойку в сумме /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей в пользу каждого истца. Кроме того, с ООО «Компания «Жилсервис» в пользу Размахниной Г.Г. взыскано в счет возмещения судебных расходов /__/ рублей, в пользу муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в сумме 1734 рубля, штраф в размере /__/ рублей. В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Компания «Жилсервис» Тарасов О.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указывает, что ответчик не вправе самостоятельно определять состав работ, необходимых для проведения текущего и капитального ремонта. Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме устанавливается в договоре управления многоквартирным домом, но такой договор истцы не представили. Вопрос о необходимости ремонта кровли многоквартирного дома поднимался на собрании собственников только 25.05.2011, до этого этот вопрос на общих собраниях не обсуждался. В соответствии с утвержденным собственниками планом работ ООО «Компания «Жилище» 31.08.2011 завершило работы по ремонту мягкой кровли в жилом доме по /__/ в /__/. Отмечает, что истцами в обоснование заявленных требований приложен отчет о стоимости ремонтно-восстановительных работ, объем которых явно не соответствует подписанному сторонами акту обследования от 06.04.2011. Настаивает на определении стоимости материального ущерба согласно произведенному ответчиком расчету исходя из фактически пострадавшего имущества. Указывает, что взыскание неустойки на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» возможно лишь при нарушении исполнителем сроков, предусмотренных договором, однако между сторонами какой-либо договор заключен не был. Считает, что истцами не доказан факт причинения им морального вреда. Кроме того, в действиях ответчика отсутствует вина, поскольку согласно справке ГУ «Томский ЦГМС» в июле 2011 г. неоднократно выпадало аномальное количество осадков. В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца Размахниной Г.Г., представителя ответчика ООО «Компания «Жилсервис», извещенных о времени и месте судебного заседания. Изучив материалы дела, обсудив в пределах ч.1 ст.347 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Судом первой инстанции установлено и не оспаривается кассатором, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: /__/ осуществляет управляющая компания ООО «Компания «Жилсервис». Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцами квитанциями об оплате ответчику услуг по содержанию жилья, текущему и капитальному ремонту (л.д.9-12), сообщением ООО «Компания «Жилсервис» от 21.04.2011 (л.д.21), ответом Государственной жилищной инспекции Томской области на обращения истца от 12.08.2011 (л.д.22), планом текущего ремонта на 2011 год, согласно которому договор в отношении жилого дома по адресу: /__/ заключен с 01.01.2007 (л.д.69). Как следует из материалов дела, истцы Размахнина Г.Г. и Размахнина Ю.В. являются собственниками (по 1/2 доле каждая) квартиры /__/, расположенной на пятом этаже жилого дома по /__/ в /__/ (л.д.7,8). В силу ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п.п.2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, крыши включаются в состав общего имущества. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. В силу п.16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно представленному ответчиком плану текущего ремонта жилого дома по адресу: /__/ на 2011 год, согласованному с собственником квартиры /__/ (л.д.69), ООО «Компания «Жилсервис» запланированы в 2011 году работы по частичному ремонту кровли площадью 300 кв.м, в том числе над принадлежащей истцам квартирой /__/. Вопрос о необходимости ремонта кровли обсуждался на общем собрании собственников жилья по /__/ от 25.05.2011 (л.д.68). Из наряда-задания от 31.08.2011, акта о приемке выполненных работ /__/, акта от 31.08.2011 усматривается, что в августе 2011 года указанные работы ответчиком были выполнены и приняты собственниками квартир в многоквартирном доме (л.д.66-67, 70-71). Вместе с тем, как следует из актов обследования /__/ в /__/ от 06.04.2011 и 14.07.2011 (л.д.19, 94), в указанной квартире в результате протечки кровли пришли в негодность по состоянию на 14.07.2011: в зале отклеены обои на стенах - 8 кв.м, отклеена потолочная плитка - 0,25 кв.м, отклеен потолочный плинтус - 1 м.п., ламинат на полу разбух по краям плит - 1 кв.м, не работает освещение; в коридоре отклеены обои на стенах - 9 кв.м, отклеен потолочный плинтус - 3 м.п., в зале и на смежной стене в коридоре имеются следы плесени общей площадью 8 кв.м. Согласно Отчету Томского экспертно-правового центра «Регион 70» /__/ от 12.08.2011 стоимость причиненного истцам ущерба в результате затопления квартиры /__/ на дату осмотра 09.08.2011 составляет /__/ рублей. Ссылка кассатора на смету /__/ от 06.04.2011 (л.д.62) в подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта не может быть признана обоснованной, так как в данной смете не указано лицо, ее составившее, не подтверждено наличие у него специальных познаний в данной области, при этом объем указанных в смете работ не соответствует объему повреждений принадлежащей истцам квартиры, зафиксированному в акте осмотра от 14.07.2011. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.1,2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что затопление квартиры истцов находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и ремонту общего имущества (кровли) в многоквартирном доме по адресу: /__/, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов материального ущерба в установленном Отчетом /__/ от 12.08.2011 размере. Доводы ответчика об отсутствии в его действиях вины, поскольку согласно справке ГУ «Томский ЦГМС» от 19.07.2011 в ночь с 12 на 13 июля 2011 г. выпало больше половины месячной нормы осадков, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что кровля жилого дома нуждалась в ремонте, который был проведен только 31.08.2011. Поскольку ответчиком в установленный ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не были добровольно удовлетворены требования потребителя, изложенные в претензии от 12.09.2011 (л.д.23-25), суд первой инстанции верно, применив ст.333 ГК РФ, взыскал в пользу истцов неустойку в сумме /__/ рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истцов, степень нравственных страданий (переживания, чувство незащищенности от бездействия ответчика, не предпринимавшего мер по устранению причин протекания кровли, дискомфорта от проживания в неотремонтированной квартире, с неработающим освещением), требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Таким образом, выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы ООО «Компания «Жилсервис» о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено. Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г.Томска от 03.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Жилсервис» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: