Судья: Долбня С.А. Дело № 33-3794/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 09 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Руди О.В., судей Петровского М.В., Мурованной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Данишевского Ю.А. к ОГУЗ «Томская областная клиническая больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью при оказании медицинской помощи, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца Данишевского Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 17.10.2011. Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения истца Данишевского Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Василиненко А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Дашевской О.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Данишевский Ю.А. обратился в суд с иском к Областному государственному учреждению здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (далее - ОГУЗ «ТОКБ»), в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного его здоровью, /__/ рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме /__/ рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме /__/ рублей. В обоснование исковых требований с учетом последующих уточнений указал, что 24.06.2008 он был госпитализирован в /__/ ОГУЗ «ТОКБ» с диагнозом: /__/, 03.07.2008 ему проведена операция, которая была прервана по причине сильного внутреннего почечного кровотечения. Следствием этого стало повреждение свертывающей системы крови, что привело к /__/. Повторная операция, назначенная на 10.07.2008, не была проведена по причине ухудшения состояния здоровья. При выписке домой 08.08.2008 он узнал, что в результате оказания некачественной медицинской помощи у него был /__/, а также /__/ и /__/. После проведения 07.04.2009 платной операции в отделении /__/ Новосибирской областной клинической больницы наступила относительная стабилизация состояния здоровья. Полагал, что в результате некачественного оказания медицинской помощи ОГУЗ «ТОКБ» ему причинен тяжкий вред здоровью, который вызвал расстройство жизненно важных функций организма. Кроме того, он понес материальные издержки, связанные с приобретением лекарств, платным обследованием и наблюдением у специалистов, проведением платной операции в /__/, а также транспортные расходы. Действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, постоянном страхе за здоровье, свое будущее, был нарушен привычный ритм жизни, что привело к стрессу и депрессии, появилось еще одно заболевание - /__/. В судебном заседании истец Данишевский Ю.А., его представитель Филиппова Е.В. (ордер от 11.04.2011 №917) исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что наступившие осложнения, /__/ произошло из-за того, что операция проведена с нарушением медицинских стандартов, а именно: не была сделана /__/, что привело к сепсису. В связи с этим ему пришлось принимать медицинские препараты, что повлекло дополнительные финансовые затраты. В сентябре 2008 года после повторной госпитализации и операции по правой почке начались проблемы со здоровьем, поднялась температура, произошла /__/. В связи с этим в апреле 2009 года он обратился за платной помощью в ОКБ /__/, где была проведена вторая операция. Страховая компания в своем заключении указала, что при проведении лечения нарушений в тактике и методах лечения не выявлено, однако поскольку /__/ - это больничная инфекция, полагал, что заразиться он мог только в больнице, при этом ранее инфекция выявлена не была. Представители ответчика ОГУЗ «ТОКБ» Куковякина Н.Л. (доверенность от 30.12.2010 №33), Василиненко А.А. (доверенность от 30.12.2010 №35), Мосеев В.А. (доверенность от 16.06.2011 №28) полагали, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. В судебном заседании и своем письменном отзыве не согласились с представленным истцом заключением специалиста от 28.12.2010 /__/, поскольку все запланированные мероприятия врачами ОГУЗ «ТОКБ» были выполнены. Стандарт /__/ от 03.06.2005 соблюден не был, поскольку он используется при оказании медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических условиях, а в данном случае пациент проходил стационарное лечение. Кроме того, объем операции был ограничен /__/ (/__/), методики проведения которой в большинстве случаев не требуют /__/. Проведение операции было прервано в связи с возникшим кровотечением, что сделало невозможным ее продолжение. Утверждение о том, что в момент проведения операции произошло /__/, не соответствует действительности, поскольку за весь период нахождения больного в стационаре и при его выписке проводились неоднократные бактериологические исследования, штаммов клебсиеллы выявлено не было. Указанная инфекция не является внутрибольничной, ее наличие обнаружилось спустя более месяца после выписки из стационара. Кроме того, Данишевский Ю.А. более 20 лет страдает /__/, в 2000 году дважды безуспешно лечился в /__/, столь длительный /__/ подразумевает обязательное наличие /__/. Отсутствие нарушений при проведении операции и недоказанность заражения инфекцией при стационарном лечении подтверждено заключением проверки, проведенной по заявлению истца ЗАО «МАКС-М». Проведение операции в /__/ в 2009 году по поводу /__/ никак не связано с оперативным лечением ОГУЗ «ТОКБ» /__/ в 2008 году. Рекомендованные истцу препараты не свидетельствуют о его неправильном лечении, а связаны с наличием хронических заболеваний, которые требуют постоянного лечения. Обжалуемым решением суд на основании ст.41 Конституции РФ, ст.ст.150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в удовлетворении исковых требований Данишевского Ю.А. отказал. В кассационной жалобе истец Данишевский Ю.А. считает решение суда незаконным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает выводы суда о том, что действиями ответчика ему не был причинен вред здоровью, основанными на неверно установленных фактических обстоятельствах. Полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы от 27.09.2011 №/__/ не соответствует требованиям объективности и независимости, поскольку оно составлено экспертами ОГУЗ «БСМЭ Томской области», которое подведомственно Областному управлению здравоохранения, как и ответчик. Кроме того, экспертами не были всесторонне исследованы все обстоятельства его оперативного лечения, вынесения в диагноз /__/. В дополнениях к кассационной жалобе истец Данишевский Ю.А. ссылается на ненадлежащее заполнение информированного согласия на медицинское вмешательство, нарушения ответчиком стандарта выполнения операции (не проведение предварительной /__/, отсутствие /__/ в период с 17.07.2008 по 08.08.2008, нарушение принципов рациональной антибиотикотерапии), которые привели к цепи осложнений. Полагает, что не представление специалистам ООО «ВЕТО» документов из его медицинской карты в полном объеме не повлияло на выводы, изложенные в их заключении /__/ от 28.12.2010. В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ОГУЗ «ТОКБ», прокурор находят решение суда законным и обоснованным. В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания. Изучив материалы дела, обсудив в пределах ч.1 ст.347 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В ходе судебного разбирательства суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии с ч.1 ст.66, ч.1 ст.68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных ВС РФ 22.07.1993 №5487-1, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством. В случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с ч.1 ст.66 настоящих Основ. В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определяет моральный вред как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими имущественные права гражданина. На основании изложенных норм материального права суд первой инстанции правильно указал в решении, что поскольку основанием исковых требований Данишевского Ю.А. является причинение ответчиком вреда здоровью в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, истцу в соответствии со ст.56 ГПК РФ надлежит доказать нарушение работниками ОГУЗ «ТОКБ» установленных требований при оказании истцу медицинской помощи, причинно-следственную связь между действиями медицинского персонала и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью, наличие вины ответчика. Вместе с тем указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, судом первой инстанции установлено, подтверждается представленной медицинской документацией и не оспаривается сторонами, что Данишевский Ю.А. 24.06.2008 в плановом порядке по направлению МСЧ УВД был госпитализирован для оперативного лечения в /__/ ОГУЗ «ТОКБ» с диагнозом: /__/. После проведения обследования ему назначена операция - /__/ (/__/), также была запланирована /__/. Однако при проведении 03.07.2008 операции в связи с возникшим почечным кровотечением и невозможностью визуализировать объект операции (/__/) ее дальнейшее проведение было прервано. 10.07.2008 повторно проведена /__/, установлена /__/. В послеоперационном периоде произошло обострение /__/, /__/, клинической картины сепсиса. Данишевский Ю.А. выписан из ОГУЗ «ТОКБ» 08.08.2008 в удовлетворительном состоянии с /__/ для последующей отсроченной /__/, рекомендовано наблюдение /__/ в поликлинике по месту жительства. В обоснование своих доводов о нарушении ответчиком стандартов при проведении оперативного лечения, заражении /__/ истец представил заключение специалистов ООО «ВЕТО» от 28.12.2010 /__/. Указанное заключение было предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не принято во внимание, поскольку допрошенный в судебном заседании специалист А., принимавший участие в его составлении, пояснил, что в истории болезни Данишевского Ю.А. имеются документы, которые не были изучены при проведении исследования. Наличие указанных документов могло бы повлиять на выводы специалистов. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы специалистов ООО «ВЕТО» в заключении от 28.12.2010 /__/ об /__/ Данишевского Ю.А. /__/, что привело к септическому состоянию, основаны на появлении у истца субфебрильной температуры тела до 37,5°С с вечера 08.07.2008, при этом специалист А. в судебном заседании поставил указанный вывод под сомнение, уточнив, что повышение температуры у истца могло быть вызвано наличием других микробов в организме, а согласно приложенному к иску сообщению ЗАО «МАКС-М» от 11.08.2009 исх. /__/ при проведении исследований с инструментария, операционных столов, стен эндоскопического кабинета, перевязочной, операционной, процедурного кабинета, с рук медицинского персонала роста микроорганизмов не обнаружено, данные о носителях инфекции отсутствуют, суд верно признал доводы истца о его /__/ в период прохождения лечения в ОГУЗ «ТОКБ» несостоятельными. Указанные выводы суда подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» /__/ от 27.09.2011, в котором экспертная комиссия установила, что выбранный тип оперативного вмешательства для конкретного пациента Данишевского Ю.А. с учетом результатов проведенного исследования является правильным и оптимальным. Любая выполняемая операция сопровождается кровотечением в той или иной степени выраженности. По описанию протокола операции в действиях оперирующего /__/ нарушений не выявлено, они соответствовали общепринятым. Действия урологов по изменению объема операции в связи с возникшим почечным кровотечением полностью оправданы и обоснованы, так как дробление камня без визуального контроля недопустимо. При выполнении только /__/ установки /__/ не требуется. Кровотечение в ходе операции 03.07.2008 не может быть расценено как осложнение, так как объем кровотечения был небольшим, из-за индивидуальных особенностей кровоснабжения почки гарантировать исключение кровотечения из паренхимы почки при проведении через нее инструмента ни в одном случае нельзя. Выполнение операции у пациентов с диагнозами «/__/» всегда приводит к временному ухудшению состояния в раннем послеоперационном периоде, что связано с возникающим (либо обостряющимся) воспалительным процессом, поэтому обострение /__/ у Данишевского Ю.А. в этот период является закономерным. Из представленных на исследование материалов данных, подтверждающих (внутрибольничное) /__/ истца при оказании медицинской помощи в ОГУЗ «ТОКБ» в период с 24.06.2008 по 08.08.2008, не установлено, /__/ или иным /__/ могло произойти за пределами данного учреждения. Отсутствие результатов части анализов, нарушения ведения медицинской документации не повлияли на правильную постановку диагноза, выбор тактики лечения. Инвазивные методы лечения приводят к обострению хронических воспалительных заболеваний, что имело место у Данишевского Ю.А., и даже в случае полного соблюдения стандарта оказания помощи. Факт /__/ во время пребывания в стационаре нельзя считать доказанным, в связи с чем утверждать, что врачами ОГУЗ «ТОКБ» был причинен вред здоровью Данишевского Ю.А., нельзя. Доводы кассатора о не соответствии указанного заключения требованиям объективности и независимости не могут быть признаны обоснованными, поскольку против проведения судебной экспертизы в данном экспертном учреждении истец не возражал, каких-либо доказательств заинтересованности экспертов в исходе спора не представил. Ссылка на оказание на экспертов давления в связи с подведомственностью ОГБУЗ «БСМЭ Томской области», как и ОГУЗ «ТОКБ», Департаменту здравоохранения Томской области является несостоятельной, поскольку последний не является лицом, участвующим в деле. Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проведение лечения Данишевского Ю.А. в ОГУЗ «ТОКБ» произведено в соответствии с общепринятыми стандартами и правилами, имеющиеся упущения в оказании медицинской помощи, ведении медицинской документации не повлияли на правильную постановку диагноза и выбор тактики лечения, в связи с чем не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, факт /__/ (что привело к септическому состоянию) во время пребывания в стационаре ОГУЗ «ТОКБ» в период с 24.06.2008 по 08.08.2008 не доказан. Таким образом, суд правильно признал исковые требования Данишевского Ю.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. Данные выводы суда подробно мотивированы, основаны на законе и на анализе представленных сторонами и приведенных в решении доказательств, оснований считать их неверными у судебной коллегии не имеется. Ссылка кассатора на не соответствие информированного согласия на медицинское вмешательство требованиям Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан не может быть принята во внимание, поскольку такие доводы не приводились истцом в суде первой инстанции, не были предметом судебной проверки и не могут повлиять на обоснованность выводов суда по предъявленным исковым требованиям. Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, тогда как судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем представленным в дело доказательствам в соответствии с правилами, установленными ст.ст.56, 59, 60, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, нормы материального и процессуального права применены и истолкованы верно, соответственно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется. Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г.Томска от 17.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Данишевского Ю.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: