от 16 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Ананьевой О.Н. на определение Кировского районного суда г.Томска от 11 ноября 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Кировского районного суда г.Томска от 11.11.2010 по гражданскому делу по иску Ананьевой О.Н. к ООО «АКВАТОРИЯ+» о взыскании задолженности, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Томска от 11.11.2010 исковые требования Ананьевой О.Н. к ООО «АКВАТОРИЯ+» удовлетворены частично. В пользу Ананьевой О.Н. взысканы задолженность по договору поручения от 01.04.2010 размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2010 по 01.11.2010 в размере /__/ руб. с взысканием процентов по день возврата суммы долга в размере /__/ руб. в день, компенсация морального вреда /__/ руб., судебные издержки в размере /__/ руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.12.2010 указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Томского областного суда от 24.03.2011 в передаче надзорной жалобы Ананьевой О.Н. на состоявшиеся по делу судебные постановления для рассмотрения по существу в судебном заседании надзорной инстанции отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 10.10.2011 надзорная жалоба Ананьевой О.Н. возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском установленного законом срока для подачи надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Ананьева О.Н. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения в порядке надзора в связи с тем, что по состоянию здоровья не имела возможности получить копию определения Томского областного суда об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения от 24.03.2011 и подать надзорную жалобу в Верховный Суд РФ, копия определения Томского областного суда об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения от 24.03.2011 получена лишь 22.09.2011 в канцелярии президиума Томского областного суда.

Истец Ананьева О.Н., ее представитель Сафарметов А.Р., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «АКВАТОРИЯ+» Вилисов А.В. просил в удовлетворении требований отказать, считал, что заявителем не представлено доказательств невозможности обращения с жалобой в установленные законом сроки.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 11 ноября 2011 года на основании ч.4 ст.112, ч.2 ст.376, ч.2 ст.379 ГПК РФ, п.п.1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 12.02.2008 №2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 №330-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» в удовлетворении заявления Ананьевой О.Н. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Кировского районного суда г.Томска от 11.11.2010 по гражданскому делу по иску Ананьевой О.Н. к ООО «АКВАТОРИЯ +» о взыскании задолженности, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами отказано.

В частной жалобе Ананьева О.Н. просит отменить определение Кировского районного суда г.Томска от 11.11.2011 и принять по делу новый судебный акт о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, указывая на то обстоятельство, что обстоятельства невозможности подачи надзорной жалобы имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, связаны непосредственно с состоянием здоровья Ананьевой О.Н., которая вследствие сложной /__/, связанной с постоянной угрозой для ее здоровья и здоровья ее ребенка, не могла обратиться с надзорной жалобой, не зная о результатах рассмотрения ее надзорной жалобы в Томском областном суде, что повлекло невозможность ее своевременного обращения с жалобой в Верховный Суд РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В п.2 постановления Пленума ВС РФ от 12.02.2008 №2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 №330-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» дано разъяснение, что в определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока на обжалование судье следует подробно изложить мотивы принятого решения. При этом надлежит иметь в виду, что заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке.

Судом первой инстанции на основании имеющихся материалов дела установлено, что решение Кировского районного суда г.Томска от 11.11.2010, оставленное без изменения определением судебной коллегии Томского областного суда от 28.12.2010, вступило в законную силу 28.12.2010, поэтому шестимесячный срок на обжалование судебного акта в порядке надзора истек 28.06.2011.

Согласно справке Томского областного суда от 26.10.2011 надзорная жалоба Ананьевой О.Н. на состоявшиеся по делу судебные постановления поступила в Томский областной суд 24.02.2011 №4г-365/11, определением судьи Томского областного суда от 24.03.2011 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании надзорной инстанции отказано. Ананьева О.Н. имела право обратиться с надзорной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ в срок до 28.07.2011. Однако жалоба направлена по почте 22.09.2011, т.е. за пределами срока, установленного законом для обжалования вступивших в силу судебных постановлений.

Из выписки из истории болезни /__/ родильного дома /__/ (л.д.218, т.2), а также выписного эпикриза из истории болезни /__/ Ананьевой О.Н. (л.д.217, т.2) следует, что она находилась на стационарном лечении в лечебных учреждениях с 26.06.2011 по 01.07.2011 и с 05.07.2011 по 21.07.2011 (в течение 23 дней), а также с 30.05.2011 по 03.06.2011 (5 дней).

Таким образом, Ананьева О.Н.находилась на лечении в течение 28 дней (в июне-июле 2011г. до 21.07.2011), тогда как жалоба подана с просрочкой около двух месяцев.

С учетом указанных обстоятельств судом правильно отказано в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, поскольку оснований для его восстановления не имеется.

Данные, имеющиеся в представленных Ананьевой О.Н. медицинских документах, не свидетельствуют о тяжести состояния ее здоровья и нахождении ее в беспомощном состоянии, лишающем ее возможности составить надзорную жалобу и направить ее в суд надзорной инстанции.

Невозможность подачи надзорной жалобы представителем Ананьевой О.Н. Сафарметовым А.Р., принимавшим участие в ведении ее дела, не подтверждена.

С учетом изложенного доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Томска от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ананьевой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.