09 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Стадухиной И. В. к Открытому акционерному обществу «Финансово-строительная компания Газ Химстрой Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Стадухиной И. В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 27 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя истца Пожилова Д.А., действующего на основании доверенности от 19.08.2011, представителя ответчика Точилина Е.С., действующего на основании доверенности от 28.07.2011, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стадухина И.В.( далее по тексту – истец, кассатор) обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Финансово-строительная компания «Газ Химстрой Инвест» (далее - ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест», ответчик) о взыскании неустойки в размере /__/ рублей за нарушение договорного срока передачи объекта недвижимости за период с 01.01.2010 по 17.10.2011, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, расходов на оплату юридических услуг представителя в размере /__/ рублей, судебных расходов: на оформление доверенности - /__/ рублей, оплату государственной госпошлины - 200,00 рублей.

В обоснование иска в письменном заявлении и в пояснениях суду в лице представителя Пожилова Д.А. указала, что 08.02.2008 между нею и ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного десятиэтажного жилого дома по адресу: /__/. В соответствии с пунктом 1.2 договора при условии исполнения дольщиком обязательств по настоящему договору по окончании строительства жилого дома она приобретает право собственности на однокомнатную квартиру под условным строительным номером «/__/», проектной общей площадью - /__/ кв.м, расположенную на 3-м этаже строящегося жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.2 договора вклад дольщика в строительство жилого дома устанавливается равным на момент подписания настоящего договора /__/ рублей.

ООО ФСК «Газ Химстрой Инвест» в свою очередь обязуется согласно пункту 3.1.2 договора в срок не позднее IV квартала 2009 года, при условии надлежащего исполнения дольщиком своих обязательств по договору, осуществить строительство жилого дома и обеспечить его ввод в эксплуатацию.

Свои обязательства по договору перед ответчиком она исполнила полностью и надлежащим образом, ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» квартира ей до настоящего времени не передана.

Невыполнением своих обязательств по договору застройщик причиняет ей нравственные и физические страдания, которые выражаются в мучительно-тяжелых переживаниях, напряжении, тревоге, отчаянии, колющих болях в области сердца, головных болях, расстройстве сна.

В качестве правового обоснования требований ссылалась на Федеральный закон от 30 декабря 2004 № 214 -ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», пункт 5 статьи 28, статью 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» Точилин Е.С. исковые требования не признал. Не оспаривал, что на текущий момент строительство дома не завершено, дом не введен в эксплуатацию, квартира по акту не передана дольщику, в связи с чем имеется просрочка исполнения обязательства.

Указывал, что, несмотря на трудное материальное положение, ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» изыскивает возможность для завершения строительства дома, ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию - ноябрь - декабрь 2011 года.

Полагал заявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку ответчик не получил никакой имущественной выгоды, задержка в строительстве является последствием общего экономического кризиса, негативно отразившимся на строительной сфере деятельности. Ответчик сам несет убытки, при этом предпринимает все возможные меры для окончания строительства дома. Кроме того, истец фактически требует возвратить полную стоимость квартиры, что не может считаться соразмерным, в связи с чем просил суд в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до /__/ рублей, компенсации морального вреда – до /__/ рублей.

Обжалуемым решением на основании статей 1, 170, 307, 309, 314, 333, 401, 702, 740 ГК РФ, статей 13, 15,28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иск Стадухиной И.В. удовлетворен частично, суд взыскал с ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» в её пользу неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 08.02.2008 за период с 01 января 2010 года по 17 октября 2011 года в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, расходы по оформлению доверенности в размере /__/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей.

Также с открытого акционерного общества «Финансово-строительная компания «Газ Химстрой Инвест» в доход местного бюджета взыскан штраф в размере /__/ рублей.

В кассационной жалобе истец Стадухина И. В. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 27.10.2011 в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда изменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил подлежащую взысканию неустойку в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В данном случае речь идет о неустойке, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», а к данной неустойке не могут быть применены правила статьи 333 ГК РФ. Полагает, что данная позиция соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года, утверждённом постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007.

Санкция, предусмотренная статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», находится в системной связи со статьёй 332 ГК РФ, а не со статьей 333 ГК РФ, а статья 332 ГК РФ не даёт суду права изменять законную неустойку.

При этом судом при вынесении решения не были соблюдены также условия применения статьи 333 ГК РФ. Ответчик факт просрочки не отрицал, однако никаких доказательств того, что размер неустойки завышен, он не привел, не приведены они и в решении суда.

Кроме того, суд уменьшил сумму взыскиваемой неустойки на 93% от заявленной истцом в иске, сославшись на обстоятельства, которые повлияли на возможность ответчиком своевременно исполнить обязательства, а именно - тяжелую финансовую ситуацию в строительной сфере, вызванную экономическим кризисом в стране. Однако данный довод суда никак не мотивирован, поэтому невозможно определить, каким именно образом имущественное положение ответчика повлияло на размер взыскиваемой неустойки.

В свою очередь длительность нарушения ответчиком своих обязательств, значительный рост потребительских цен за спорный период на строительно-отделочные материалы, приобретение которых в будущем будет ей необходимо, указывают на разумность суммы заявленной ко взысканию неустойки и её соразмерность последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Поскольку суд немотивированно указал на уменьшение размера взыскиваемой неустойки, следует в качестве доказательства несоразмерности её снижения ориентироваться на ставку рефинансирования ЦБ РФ, так как она указывает на минимальный размер потерь, понесенных истицей в связи с неисполнением ответчиком обязательств. С применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% неустойка ответчика за период просрочки выполнения обязательства составляет /__/ рублей.

Также считает, что суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в необоснованно заниженном размере. При этом судом не были учтены характер и степень понесенных ею страданий, связанных с тем, что она, имея проблемы со здоровьем, не может до настоящего времени вселиться в свою собственную квартиру.

В судебном заседании представитель истца Пожилов Д.А. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика Точилин Е.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что 08.02.2008 между ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» и Стадухиной И.В. заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного десятиэтажного жилого дома по адресу: /__/ ( строительный адрес). Размер доли истицы в строящемся доме составляет квартиру под условным строительным /__/, проектной площадью /__/ кв. м, расположенную на 3 этаже строящегося жилого дома, которую Стадухина И.В. обязана была оплатить в сумме /__/ рублей (лист дела 10).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора ответчик как застройщик брал на себя обязательства в срок не позднее 4 квартала 2009 года подготовить жилой дом к эксплуатации и предъявить к приёмке приёмочной комиссии. Пункт 3.1.3. договора обязывал ответчика в течение 10 календарных дней после ввода жилого дома в эксплуатацию распределить помещения в построенном доме среди участников строительства, полностью внёсших свои вклады в строительство жилого дома, и передать квартиры по акту приёма-передачи.

Стадухина И.В. выполнила свою обязанность по оплате стоимости доли, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.02.2008 (лист дела 11).

Заявленные исковые требования основаны на невыполнении ответчиком своих обязательств перед истцом.

Квалифицируя спорные отношения, суд первой инстанции правильно указал, что при разрешении возникшего спора подлежит применению Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя иск в обжалуемой части, суд исходил из того, что требуемая Стадухиной И.В. ко взысканию неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до /__/ рублей в связи тяжёлой финансовой ситуацией, сложившейся на предприятии по причине экономического кризиса, с учётом периода просрочки выполнения обязательства, высокой степени готовности дома, наличия у истца в собственности иного жилого помещения, а также то, что размер требуемой неустойки составляет 100% стоимости квартиры. Размер компенсации морального вреда определён судом в /__/ рублей с учётом характера причинённых Стадухиной И.В. неисполнением условий договора страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Согласно положениям части 5 статьи 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей " в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу статьи 15 того же закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Довод кассационной жалобы истицы относительно размера взысканной судом неустойки не содержит правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Уменьшение размера неустойки было произведено судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ссылка кассатора на невозможность применение правила статьи 333 ГК РФ к законной неустойке, установленной частью 5 статьи 28 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", основана на неправильном толковании закона. Содержание Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года, утверждённый постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007, также не указывает на неверное применение данных разъяснений к рассматриваемому спору. В данном разъяснении указано на невозможность снизить в порядке статьи 333 ГК РФ штраф, взыскиваемый по пункту 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей». Общее правило снижения неустойки (законной или договорной), установленное статьёй 333 ГК РФ, таким образом, распространяется и на неустойку, взыскиваемую на основании законодательства о защите прав потребителей.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Довод кассатора о несоразмерности снижения неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств неубедителен. Суд первой инстанции подробно, с учётом обстоятельств рассматриваемого дела обосновал размер снижения подлежащей начислению по требованию истца неустойки за период с 01.01.2010 до 17.10.2011 в сумме /__/ рублей (/__/ рублей х 3% х651 день = /__/ рублей, снижены истцом), приняв во внимание влияние экономического кризиса на финансовое благополучие хозяйствующих субъектов, в том числе и предприятия ответчика, сумму требуемой неустойки, соотносимой с ценой договора, а также добросовестность ответчика, вложившего все денежные средства в строительство дома и в настоящее время предпринимающего все меры к сдаче его в эксплуатацию.

Позиция кассатора о допустимости снижения неустойки только до суммы, исчисленной с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ, не основана на законе, поскольку правило статьи 333 ГК РФ не ставит размер возможного снижения неустойки в зависимость от указанного критерия.

Произведённое судом взыскание компенсации морального вреда основано на положениях статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда и не содержат ссылок на каких-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку суда первой инстанции. При этом кассатор не обосновал в кассационной жалобе степень влияния просрочки, допущенной ответчиком на состояние её здоровья с учётом наличия у Стадухиной И.В. /__/ (лист дела 13). Материалами дела подтверждено, что в настоящее время Стадухина И.В. проживает в имеющемся у неё на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: /__/.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не подтвердились.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, поскольку судом в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены соответствующие нормы права, нарушений норм процессуального закона, которые в силу части 2 статьи 364 ГПК РФ влекут безусловную отмену судебного решения, не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 27 октября 2011 года оставить без изменения кассационную жалобу Стадухиной И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: