КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей: Троценко В.А., Уваровой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 года в г. Томске частную жалобу представителя Денисова В. М. Романова А.А. (по доверенности от 07.07.2011) на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 18 ноября 2011 года, которым заявление Денисова В.М. оставлено без движения до 28 ноября 2011 года. Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Денисов В.М. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором просил обязать руководителя ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ г. Томска Томской области предоставить полный и точный ответ на его информационный запрос от 20.06.2011. Судья на основании ч. 1 ст. 254, ч. 3 ст. 247, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, ст. 5 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» заявление Денисова В.М. оставил без движения, предложил заявителю устранить указанные недостатки в срок не позднее 28.11.2011, разъяснил, что в противном случае его заявление будет считаться неподанным. В частной жалобе представитель Денисова В.М. Романов А.А. просит определение судьи отменить в связи с неправильным толкованием норм процессуального права, считает, что заявление Денисова В.М. подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ. Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие Денисова В.М., надлежаще извещенного о времени и месте ее рассмотрения. Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьей постановлено в соответствии с законом. Частная жалоба представителя Денисова В.М. Романова А.А. удовлетворению не подлежит по следующему основанию. Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Как указано в ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд РФ является государственным учреждением. Судья обоснованно пришел к выводу о том, что Пенсионный фонд РФ не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействие) гражданин вправе оспорить в суде в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ. Дела по спорам между гражданами и Пенсионным фондом РФ подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Требования к форме и содержанию искового заявления изложены в ст. 131 ГПК РФ. В соответствии с ч.3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. В данном случае правила подсудности не нарушаются. Определение об оставлении заявления Денисова В.М. без движения постановлено судьей в соответствии с законом, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, представитель заявителя неправильно толкует процессуальный закон. На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.2 ст.374, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Советского районного суда г. Томска от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Денисова В. М. Романова А.А. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: