Судья: Ткаченко И.А. Дело №33-3844/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Петровского М.В., Мурованной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Нургалееву О. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Нургалеева О. Ф. на решение Советского районного суда г.Томска от 11 ноября 2011 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя истца Попова С.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось в Советский районный суд г.Томска с иском к Нургалееву О.Ф., в котором просило взыскать с ответчика /__/ р. в счет возврата основного долга, /__/ р. в счет уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 28.04.2010 по 26.08.2011, /__/ р. в счет неустойки за нарушение сроков уплаты кредита; кроме того, просило взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 27% годовых, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу, за период с 27.08.2011 до дня полного погашения суммы задолженности по основному долгу.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.04.2010 ОАО АКБ «Банк Москвы» и Нургалеевым О.Ф. заключен кредитный договор /__/, по которому ответчику с целью частичного погашения задолженности по кредитной карте предоставлен потребительский кредит в размере /__/ р. по/__/% годовых сроком до /__/, размер аннуитетного платежа - /__/ р. ежемесячно; кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика; нарушение заемщиком обязательства по ежемесячному погашению задолженности явилось основанием для направления банком заемщику требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое ответчиком не исполнено.

Представитель истца Попов С.А. в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением на основании п.2 ст.819, п.п.1, 3 ст.810, п.2 ст.811, ст.ст.309, 333, 809 ГК РФ, п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст.98 ГПК РФ иск удовлетворен частично: с Нургалеева О.Ф. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» взыскано: /__/ р. в счет возврата основного долга, /__/ р. в счет уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 28.04.2010 по 26.08.2011, /__/ р. в счет уплаты неустойки за нарушение сроков возврата кредита, начиная с 27.08.2011, и до фактического возврата суммы основного долга проценты за пользование кредитом исходя из 27% годовых на сумму фактического долга.

В кассационной жалобе Нургалеев О.Ф. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав следующее:

кредитный договор /__/ от 27.04.2010 заключен ответчиком и истцом в счет погашения задолженности по кредитной карте «/__/» от 08.11.2005 на крайне невыгодных для ответчика условиях; ответчик фактически выплатил банку задолженность по кредитной карте в полном объеме, квитанции об оплате ответчиком прилагаются;

в настоящий момент у ответчика нет возможности оплатить задолженность единовременно, так как ответчик находится в тяжелом материальном положении и у него на иждивении двое несовершеннолетних детей;

расчет задолженности, представленный банком в суд первой инстанции, не утвержден надлежащим образом сотрудниками банка;

в нарушение п.6.1 кредитного договора ответчику не приходило требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, талон почтового отправления банком не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении фактические обстоятельства заключения кредитного договора, обстоятельства формирования кредитной задолженности.

Расчет предъявленных ко взысканию сумм проверен судом первой инстанции и судебной коллегией, оснований для его критической оценки не имеется. При этом судом первой инстанции применены положения ст.333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки.

Изложенное обоснованно оценено судом как основание для удовлетворения иска в указанной в решении части, с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Утверждение кассатора о том, что ответчик выплатил банку задолженность по кредитной карте, не может быть принято судебной коллегией во внимание. Квитанции, на которые ссылается в кассационной жалобе ответчик, подтверждают перечисление денежных средств в период, предшествующий заключению кредитного договора /__/ от 27.04.2010. Наличие задолженности по кредитному договору подтверждается самим договором /__/ от 27.04.2010 (л.д.16-21), а также выпиской по счету /__/ (л.д.12). Таким образом, на момент заключения договора Нургалеев О.Ф. признавал тот факт, что несмотря на уплату банку денежных средств в объеме, подтверждаемом вышеназванными квитанциями, его долг по карте на момент заключения договора от 27.04.2010 составлял /__/ р. Кроме того, ответчик не указывал на данные квитанции в суде первой инстанции, хотя имел возможность.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании основного долга, процентов и комиссий в силу ст.309, 310 ГК РФ. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, в связи с чем оснований для уменьшения взысканной неустойки нет.

Ссылка кассатора на то, что расчет задолженности не утвержден надлежащим образом сотрудниками банка, не соответствует материалам дела. Расчет задолженности (л.д.15) подписан ведущим специалистом ОКМ Операционного офиса №4 Новосибирского филиала ОАО «Банк Москвы» в /__/ П. Кроме того, данный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Утверждение кассатора о том, что требование о досрочном возврате кредита ответчику банком не направлялось, противоречит материалам дела. Как следует из почтового отправления (л.д.24), соответствующее требование получено Нургалеевым О.Ф. лично. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нургалеева О. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи