Судья: Вотина В.И. Дело №33-3854/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Петровского М.В., Мурованной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Седельникова В.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

по кассационной жалобе Седельникова В.Н. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 09 ноября 2011 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя заявителя Седельникова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Алиева А.А. и ООО «ТПК «Алмаз» Калашниковой Л.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Седельников В.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области Кукаркиной Ю.В. от 17.10.2011 и об обязании судебного пристава-исполнителя отменить обременение в виде запрета на совершение им сделок, направленных на отчуждение и изменение права собственности на квартиру по /__/.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении права собственности на недвижимое имущество по адресу: /__/; 20.09.2011 Седельников В.Н. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене обременения, наложенного на указанную квартиру 21.06.2004; постановлением судебного пристава-исполнителя Кукаркиной Ю.В. от 17.10.2011 Седельникову В.Н. отказано в отмене обременения. Данное постановление, по мнению заявителя, является незаконным, так как названное жилое помещение является для Седельникова В.Н. единственным пригодным для постоянного проживания, отсутствовали предусмотренные законом (ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве») основания ареста, арест лишен значимости, поскольку обратить взыскание на квартиру невозможно; кроме того, ввиду лишения заявителя возможности распоряжаться квартирой нарушено его право собственности; заявление об отмене запрета содержит опечатку: дата вынесения постановления о запрете указана «21.06.2004», а не «21.07.2004»; именно данная опечатка послужила основанием для обжалуемого постановления; вместе с тем в материалах исполнительного производства имеется только одно действующее постановление об аресте от 21.07.2004; целью обращения заявителя в УФССП по ТО была отмена обременения, а не постановления.

Заявитель Седельников В.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Седельников И.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Томска Кукаркина Ю.В. с заявлением не согласилась и пояснила, что на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому района г.Томска УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство /__/ о взыскании с Седельникова В.Н. долга в пользу разных взыскателей в размере /__/ р.; в рамках данного сводного исполнительного производства 21.07.2004 в целях обеспечения возможности исполнения требований взыскателей объявлен запрет на совершение сделок в отношении вышеназванной квартиры; в материалах сводного исполнительного производства отсутствует постановление от 21.06.2004; решением Ленинского районного суда г.Томска от 28.10.2010 заявление Седельникова В.Н. об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей от 21.07.2004 и 21.09.2005, которыми наложен запрет на квартиру, оставлено без удовлетворения; решением Ленинского районного суда г.Томска от 31.05.2011 заявление Седельникова В.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по Ленинскому району г.Томска, выразившегося в непринятии мер по отмене запрета на распоряжение квартирой по /__/, объявленного судебным приставом-исполнителем 21.07.2004, оставлено без удовлетворения; судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и характер мер принуждения, подлежащих применению в конкретной обстановке; установление запрета на совершение сделок по отчуждению жилища, без ограничения права владения и пользования им само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника; запрет на распоряжение имуществом, а также наложение ареста на имущество отнесено к мерам процессуального принуждения; основания для отмены постановления о запрете до окончания исполнительного производства отсутствуют в силу ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; ссылка заявителя на ст.446 ГПК РФ несостоятельна, так как вопрос об обращении взыскания на указанное жилое помещение постановлением о наложении запрета не разрешен.

Заинтересованное лицо Алиев А.А. и представители УФССП по Томской области, Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованных лиц Алиева А.А. и ООО «ТПК «Алмаз» Калашникова Л.В. в судебном заседании с заявлением не согласилась и пояснила, что ограничение в праве распоряжения имуществом путем совершения сделок, направленных на отчуждение либо переход прав, должно дисциплинировать должника и способствовать исполнению решений судов, а также обеспечивать баланс интересов сторон исполнительного производства; ссылка заявителя на ст.446 ГПК РФ не имеет правового значения, так как решение суда об обращении взыскания на арестованное имущество не выносилось; заявитель не доказал, что это жилье является для него единственным пригодным для постоянного проживания.

Обжалуемым решением на основании ч.2 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1 и ч.2 ст.19, ч.1 и ч.3 ст.35 Конституции РФ, ст.ст.441, 446 ГПК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», ст.ст.2, 64, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в удовлетворении заявления Седельникова В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Седельников В.Н. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления, указав следующее:

объявленный собственнику квартиры по /__/, запрет на распоряжение имуществом фактически свидетельствует об аресте этого имущества (ч.3 и ч. 4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); между тем это жилое помещение является для заявителя единственным пригодным для проживания помещением, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами (выпиской из ЕГРП на недвижимость и сделок с ней, сведениями о регистрации права собственности из БТИ, справкой о составе семьи, квитанциями об оплате коммунальных услуг); поскольку ч.1 ст.446 ГПК РФ запрещает обращать взыскание на такое жилье, реализации оно не подлежит; не подлежит спорное жилое помещение и передаче взыскателю, ввиду отсутствия в природе соответствующего судебного постановления;

арест имущества должника, осуществляемый судебным приставом-исполнителем как промежуточная стадия после судебного решения перед реализацией имущества или его передачей взыскателю, не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения судебного постановления; арест имущества, на которое впоследствии не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, лишен практической значимости и не может привести к исполнению решения суда; данная правовая позиция нашла свое подтверждение в определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 №382-0;

в соответствии с п.1 ст.64, п.11 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю не предоставлено право применять в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения запрет на совершение сделок с принадлежащей должнику квартирой; более того, такой запрет не может выступать самостоятельной мерой исполнения решения суда о взыскании денежных средств без последующего обращения взыскания на квартиру; в этой связи необоснованна ссылка суда на п.17 ч.1 ст.64 закона от 02.10.2007 №229-ФЗ;

в заявлении от 15.09.2011 об отмене запрета содержалась опечатка (вместо «21.07.2004» было указано «21.06.2004»); данная опечатка явилась основанием для отказа в удовлетворении заявления Седельникова В.Н.; вместе с тем в материалах исполнительного производства имеется только одно действующее постановление о запрете - от 21.07.2004.

Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Седельникова В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что 21.06.2004 должностными лицами УФССП по ТО не выносились постановления об ограничении прав должника Седельникова В.Н. по возбужденным в отношении последнего исполнительным производствам.

Данный вывод соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП по ТО находится сводное исполнительное производство /__/ о взыскании с Седельникова В.Н. долга в пользу разных взыскателей в размере /__/ р.; в рамках данного сводного исполнительного производства 21.07.2004 в целях обеспечения возможности исполнения требований взыскателей объявлен запрет на совершение сделок в отношении вышеназванной квартиры.

Седельников В.Н. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене обременения, наложенного на указанную квартиру 21.06.2004; постановлением судебного пристава-исполнителя Кукаркиной Ю.В. от 17.10.2011 Седельникову В.Н. отказано в отмене обременения, поскольку в материалах сводного исполнительного производства отсутствует постановление от 21.06.2004.

Данные обстоятельства обоснованно оценены судом как основание для отказа в удовлетворении заявления должника Седельникова В.Н. В этой части решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Довод заявления и кассационной жалобы о том, что в заявлении об отмене ареста квартиры, поданном Седельниковым В.Н. в УФССП по ТО 15.09.2011, содержалась опечатка (вместо «21.07.2004» было указано «21.06.2004»), не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку о совершении описки заявитель не проинформировал судебного пристава-исполнителя, рассматривавшего заявление от 15.09.2011, и данное должностное лицо, рассмотрев заявление исходя из содержащихся в нём требований, вынесло обоснованное постановление, не подлежащее отмене.

Иные выводы суда, изложенные в решении и касающиеся оценки обоснованности постановления от 21.07.2004 и отсутствия нарушения прав должника в результате ограничения права собственности Седельникова В.Н. этим постановлением, не имеют правового значения для настоящего дела и подлежат исключению из мотивировочной части в связи с тем, что предметом судебной оценки по настоящему делу является законность постановления судебного пристава-исполнителя от 17.10.2011, вынесенного по заявлению Седельникова В.Н. от 15.09.2011, содержавшего, как указано выше, лишь требование об отмене ограничительных мер, наложенных 21.06.2004.

Данный вывод, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии правового значения доводов кассационной жалобы, направленных на критику выводов суда, подлежащих исключению из мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Седельникова В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи