Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Петровского М.В., Мурованной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Зенкина В. М. на определение Советского районного суда г.Томска от 11 ноября 2011 года об отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения истца Зенкина В.М., представителя истца Кандыбы Н.В., поддержавших доводы частной жалобы, ответчиков Арестовой С.В., Ивановой Е.Е., возражавших против удовлетворения частной жалобы,

установила:

определением Советского районного суда г.Томска от 26.07.2011 по делу по иску Зенкина В.М. к Арестовой С.В., Зенкиной Е.В., Ивановой Е.Е. о признании объекта недвижимости общей совместной собственностью, о разделе имущества (квартиры), о признании права собственности на 1/4 доли квартиры за истцом и ответчиками, применены обеспечительные меры в виде ареста квартиры /__/.

Арестова С.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что решением Советского районного суда г.Томска от 24.08.2011 в удовлетворении иска Зенкина В.М. отказано; кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.10.2011 решение суда оставлено без изменения.

Обжалуемым определением на основании ст.144 ГПК РФ вышеуказанные меры по обеспечению иска отменены.

В частной жалобе Зенкин В.М. просит определение отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее:

Арестова С.В. намерена продать спорную квартиру, о чем говорила неоднократно в ходе производства по ранее рассмотренным делам;

досудебная подготовка по делу по заявлению Арестовой С.В. не проводилась, что является нарушением ч.2 ст.147 ГПК РФ;

в ходе судебного разбирательства по заявлению Арестовой С.В. Зенкин В.М. указал на то, что им подана надзорная жалоба на решение судов первой и второй инстанций по данному делу, рассмотрение которой займет от двух до трех месяцев; однако суд не направил запрос в Томский областной суд и не выяснил данный вопрос, что является существенным нарушением ст.12 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствующих пределах законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять обеспечительные меры в случаях, если их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч.1, ч.3 ст.144 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что решением по настоящему гражданскому делу, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении вышеприведенных требований истца в полном объеме, отмена судом первой инстанции мер по обеспечению иска осуществлена в соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Ссылка кассатора на то, что Арестова С.В. намерена продать спорную квартиру, не имеет правового значения, поскольку меры, предусмотренные главой 13 ГПК РФ, направлены на обеспечение конкретного иска, в удовлетворении же иска Зенкина В.М. отказано, решение вступило в законную силу, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Утверждение кассатора о том, что им подана надзорная жалоба на решение судов первой и второй инстанции по настоящему делу, не имеет правового значения.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, факт подачи надзорной жалобы на судебные акты суда не препятствует отмене мер по обеспечению иска.

Довод частной жалобы о том, что досудебная подготовка по делу не проводилась, несостоятелен, поскольку главой 13 ГПК РФ, а равно иными процессуальными нормами проведение досудебной подготовки при рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска не предусмотрено.

Таким образом, частная жалоба не содержат ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Томска от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Зенкина В. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи