Судья: Кошелева Н.В. Дело №33-3796/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Петровского М.В., Мурованной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Цейтлина А. Л. к Исмайловой В. Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе представителя Исмайловой В. Д. Карпачева И. Б. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 10 ноября 2011 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя Исмайловой В.Д. Карпачева И.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Цейтлин А.Л. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Исмайловой В.Д., в котором просил признать ничтожной сделку купли-продажи автомобиля «/__/» (/__/ года выпуска, двигатель /__/ /__/, шасси /__/, кабина /__/), заключенную Цейтлиным А.Л. и Исмайловой В.Д. 05.03.2010, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также взыскать с ответчика 6700 р. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, /__/ р. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля «/__/» (/__/ года выпуска, двигатель /__/ номер /__/, шасси /__/, кабина /__/); истец и ИП Исмайлов Р.И. устно договорились о продаже последнему указанного автомобиля за /__/ р., при этом они условились, что подпишут договор купли-продажи после полной оплаты стоимости автомобиля; 06.03.2010 данный автомобиль снят истцом с учета и оставлен для хранения на территории, принадлежащей Исмайлову Р.И., в кабине автомобиля оставлен паспорт транспортного средства; после возвращения из командировки истец узнал, что автомобиль поставлен на учет женой Исмайлова Р.И. Исмайловой В.Д. на основании договора купли-продажи, заключенного истцом и Исмайловой В.Д.; указанный договор истец не подписывал; сделка купли-продажи автомобиля от 05.03.2010 является недействительной (ничтожной); кроме того, ответчиком до настоящего времени не уплачена стоимость автомобиля (/__/ р.).

Истец в суд не явился.

Представитель истца Марченко В.Т. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; дополнительно пояснил, что намерения заключать сделку с ответчиком у истца не было, договор он не подписывал, автомобиль ответчику не продавал, деньги за него не получал.

Ответчик в суд не явилась.

Представители ответчика Карпачев И.Б. и Карпачева О.И. иск не признали и пояснили, что истец передал третьему лицу Исмайлову Р.И. подписанный им договор купли-продажи и сам автомобиль, а также получил за него в счет оплаты /__/ р.; совершение указанных действий истцом свидетельствует о наличии его воли на совершение купли-продажи автомобиля.

Третье лицо Исмайлов Р.И. в суд не явился.

Обжалуемым решением на основании ч.2 ст.8, ст.ст.55, 46 Конституции РФ, п.2 ст.1, п.2 ст.218, ст.ст.212, 18, 29, 209, 153, 166, 168, 454, 223, 420, 421, 181 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ иск удовлетворен: признан недействительным договор от 05.03.2010 купли-продажи автомобиля «/__/» (/__/ года выпуска, двигатель номер /__/, кабина /__/, шасси /__/), заключенный Цейтлиным А.Л. и Исмайловой В.Д., на Исмайлову В.Д. возложена обязанность возвратить Цейтлину А.Л. указанный автомобиль; с Исмайловой В.Д. в пользу Цейтлина А.Л. взыскано 6700 р. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, /__/ р. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе представитель Исмайловой В.Д. Карпачев И.Б. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав следующее:

вывод суда о том, что истец не заключал договор купли-продажи спорного автомобиля с ответчиком, противоречит кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.08.2011, которым установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 05.03.2010 является заключенным;

о наличии воли истца на совершение купли-продажи автомобиля свидетельствуют: акцепт оферты, совершение действий, направленных на исполнение сделки купли-продажи (снятие автомобиля с регистрационного учета, передача его ответчику, принятие денежных средств в счет оплаты покупной цены автомобиля);

вывод суда о том, что Цейтлин А.Л. не заключал договор купли-продажи спорного автомобиля с ответчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела: 05.03.2011 истец и ответчик договорились о продаже спорного автомобиля; Цейтлин А.Л. передал ответчику текст договора купли-продажи, в котором в графе «адреса и реквизиты сторон» имелась надпись «продавец Цейтлин А.Л.», после чего Исмайлова В.Д. подписала указанный договор; при этом условия о предмете и цене сторонами согласованы в тексте договора, в соглашении о намерении, а также оговаривались устно перед заключением договора; во исполнение достигнутой договоренности истец передал ответчику автомобиль и снял его с регистрационного учета; о том, что подпись от имени Цейтлина А.Л. исполнена не им самим, ответчику стало известно только в ходе судебного заседания, после проведения судебной экспертизы;

поскольку Исмайлова В.Д. состоит в браке с Исмайловым Р.И., спорный автомобиль после заключения договора купли-продажи перешел в их общую совместную собственность.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым применить последствия недействительности договора в виде двусторонней реституции, а в остальной части находит решение не подлежащим отмене или изменению.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от имени продавца Цейтлина А.Л. совершена иным (неустановленным) лицом.

Данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ лишь собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, лишь собственник, либо уполномоченное им лицо вправе заключать договор по распоряжению объектом права собственности.

В силу п.1, п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что автомобиль /__/ (/__/ года выпуска, двигатель /__/ /__/, шасси /__/, кабина /__/), находившийся в собственности истца, 05.03.2010 снят последним с регистрационного учета в органах ГИБДД в целях продажи, а также что в настоящее время автомобиль и соответствующий паспорт транспортного средства находятся у ответчика, последняя указана в паспорте автомобиля в качестве его собственника, транспортное средство поставлено на регистрационный учет как принадлежащее ответчику на основании договора с Цейтлиным А.Л. от 05.03.2010.

Договор купли-продажи от 05.03.2010 соответствует требованиям о форме, предъявляемым ст.161 ГК РФ, содержит все существенные условия договора купли-продажи.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 10.06.2011 по иску Цейтлина А.Л. к Исмайловой В.Д. о признании договора от 05.03.2010 незаключенным и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.08.2011, отменившим данное решение с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, установлено, что договор купли-продажи от 05.03.2010 истец не подписывал.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ данное обстоятельство обязательно для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нём участвуют те же лица.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о недействительности договора купли-продажи автомобиля от 05.03.2010.

Правильным является и вывод суда о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки, а именно для обязания ответчика вернуть полученное по сделке истцу.

Вместе с тем судом не реализованы полномочия, предоставленные ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Так, согласно данной норме суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как указано выше, в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Названным выше кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.08.2011 установлено, что в марте 2010 года Цейтлин А.Л. получил от сына Исмайлова Р.И. в счет покупной цены /__/ р.

Согласно материалам дела иных договоров (помимо оспариваемого) в отношении вышеназванного автомобиля не существует. Из объяснений представителя ответчика Карпачева И.Б. в суде кассационной инстанции следует, что /__/ р. переданы сыном ответчика Исмайловым Р.И. Цейтлину А.Л. по поручению Исмайловой В.Д.

Стороной истца в суде первой инстанции, вопреки ч.2 ст.61 ГПК РФ, отрицался факт получения /__/ р. (л.д.67). Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции сторона истца не явилась в судебное заседание, соответственно, истцом не представлены доказательства, опровергающие вышеприведенные объяснения представителя ответчика.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о достоверности приведенных объяснений Карпачева И.Б.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обоснованность вывода суда о недействительности договора, заключенного сторонами 05.03.2010, судебная коллегия считает необходимым применить двустороннюю реституцию, а не одностороннюю, как указано в обжалуемом решении.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Выводы суда в оспариваемой кассатором части соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Ссылка кассатора на то, что Цейтлин А.Л. выразил свою волю на продажу автомобиля, необоснованна, поскольку наличие устной договоренности о заключении договора купли-продажи само по себе не свидетельствует о действительности письменного договора, который истцом не подписан.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что Исмайлова В.Д. состоит в браке с Исмайловым Р.И., и спорный автомобиль после заключения договора купли-продажи перешел в их общую совместную собственность, несостоятельна, так как исходя из текста договора, таковой заключен ответчиком от своего имени и в своих интересах.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 10 ноября 2011 года изменить, дополнить мотивировочную и резолютивную часть указанием на обязанность Цейтлина А.Л. вернуть Исмайловой В. Д. /__/ (/__/) рублей в счет полученного по договору купли-продажи автомобиля «/__/» (/__/ года выпуска, двигатель /__/ /__/, шасси /__/, кабина /__/) от 05 марта 2010 года;

в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Исмайловой В. Д. Карпачева И. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи