КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Худиной М.И., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

по кассационной жалобе Девяшиной В. П. на решение Северского городского суда Томской области от 02 ноября 2011 года

дело по исковому заявлению Волощенко А. П., действующего в интересах несовершеннолетней Волощенко Н. А., к Девяшиной В. П., Волощенко П. А. о восстановлении срока для принятия наследства, включении в состав наследства Рудакова Н.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество; встречному иску Девяшиной В. П. к Волощенко А. П., действующему в интересах несовершеннолетней Волощенко Н. А., Волощенко П. А. о признании наследника принявшим наследство, разделе наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения Девяшиной В.П., поддержавшей доводы жалобы, представителей Волощенко Н.А. Волощенко А.П., Зайцева М.В., Волощенко П.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волощенко А.П., действуя в интересах несовершеннолетней Волощенко Н.А., /__/ г.рождения, обратился в суд с указанным иском к Волощенко П.А., Девяшиной В.П. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Рудакова Н.И., наступившей 15.04.2009, включении в состав наследства Рудакова Н.И. 1/2 доли в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру /__/, признании принявшей наследство в виде 1/2 доли в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру /__/, признании права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру /__/. В обоснование заявленных требований указал, что несовершеннолетняя Волощенко Н. является внучкой покойного Рудакова Н.И., дочерью его покойной супруги Волощенко А.Н., умершей в 2008г., с которой он (Волощенко А.П.) состоял в зарегистрированном браке. После смерти Рудакова Н.И., наступившей 15.04.2009, несовершеннолетняя Волощенко Н. в силу своего возраста не смогла своевременно реализовать право на наследство, открывшееся после смерти деда Рудакова Н.И. Указанное имущество - квартира при жизни Рудакова Н.И. была приватизирована в общую совместную собственность с Рудаковой Т.А., которая являлась супругой покойного Рудакова Н.И. и бабушкой несовершеннолетней Н. 16.04.2010 умерла Рудакова Т.А., ее наследниками являются внуки Волощенко Н., Волощенко П.А, Волощенко А.А. (дети Волощенко А.Н, умершей 11.10.2008), а также дочь от первого брака - Девяшина В.П. Все указанные лица обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, однако свидетельства о праве на наследство не выданы. /__/ Волощенко А.П., действуя как законный представитель Волощенко Н.А., обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Рудакова Н.И., где узнал, что срок для принятия наследства истек.

Девяшина В.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указывая, что после смерти Рудакова Н.И. его наследственное имущество фактически приняла только его супруга Рудакова Т.А., которая продолжала проживать в квартире, являющейся общей совместной собственностью. Также в состав наследства подлежит включению гараж в ГСПО «Весна-1» стоимостью /__/ руб., погреб стоимостью /__/ руб., недополученные пенсии и пособия Рудаковых. В окончательном варианте Девяшина В.П. просила о разделе наследственного имущества следующим образом: передать ей в собственность 1/2 доли в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру /__/, недополученную Рудаковой Т.А. пенсию в размере /__/ руб., ежемесячную денежную доплату как инвалиду в размере /__/ руб., а также доплату к пенсии в размере /__/ руб., компенсацию по вкладу в размере /__/ руб., денежные средства по вкладу Рудакова Н.И. в размере /__/ руб. Гараж и погреб просила передать в собственность Волощенко Н.А., признав за Волощенко Н.А. право на 1/2 доли в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру /__/.

В судебном заседании Волощенко А.П., действуя в интересах несовершеннолетней Волощенко Н.А., заявленные им требования поддержал в полном объеме, требования Девяшиной В.П. не признал.

Ответчик Девяшина В.П. исковые требования Волощенко А.П. не признала, поддержала заявленные ею встречные исковые требования.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика Волощенко П.А.

Суд на основании ст.ст. 218, 1113, 1142, 1146, 1155 ГК РФ, ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 39 СК РФ исковое заявление Волощенко А.П., действующего в интересах несовершеннолетней Волощенко Н.А., а также встречное исковое заявление Девяшиной В.П. удовлетворил частично. Восстановил срок для принятия Волощенко Н.А. наследства. Включил в состав наследства Рудакова Н.И. следующее имущество:

1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру /__/;

гаражный бокс /__/, расположенный в /__/ по /__/, стоимостью /__/ руб. (адрес в настоящее время: /__/);

погреб (бокс /__/) /__/ по /__/ стоимостью /__/ руб.;

денежный вкла/__/ Томском отделении № 86/16 Сбербанка России ОАО, открытый 10.01.2003 в размере /__/ руб. /__/ коп.

Признал Волощенко Н.А. принявшей наследство, открывшееся после смерти Рудакова Н.И., в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество.

Включил в наследство Рудаковой Т.А. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру /__/, определив окончательно 3/4 доли в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Рудаковой Т. А..

Включил в состав наследства Рудаковой Т.А. следующее имущество:

пенсию в размере /__/ руб. /__/ коп., ежемесячную выплату как /__/ в размере /__/ руб. /__/, а также единовременную доплату к пенсии в размере /__/ руб. /__/ коп.;

вклад в размере /__/ руб., открытый 01.03.1988 в Томском отделении № 86/16 (касса 7707/011) Сбербанка России ОАО.

Признал за Девяшиной В.П. право на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество.

Признал за Волощенко Н.А. право на 7/16 доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество.

Признал за Волощенко П.А. право на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество.

Осуществил раздел наследственного имущества следующим образом:

Признал право Волощенко Н.А. на 7/16 доли в праве общей собственности на квартиру /__/.

Признал право Волощенко П.А. на 3/16 доли в праве общей собственности на квартиру /__/.

Признал право Девяшиной В.П. на 3/8 доли в праве общей собственности на квартиру /__/.

Признал право собственности Волощенко П.А. на гаражный бокс /__/, расположенный в /__/ по /__/ стоимостью /__/ руб. (адрес в настоящее время: /__/).

Взыскал с Волощенко П.А. в пользу Волощенко Н.А. денежные средства в размере /__/ руб. в счет компенсации 7/16 долей в праве общей собственности на указанное имущество.

Взыскал с Волощенко П.А. в пользу Девяшиной В.П. /__/ руб. в счет компенсации ее 3/8 доли в указанном имуществе.

Признал право собственности Волощенко Н.А. на нежилое помещение - /__/ стоимостью /__/ руб.

Взыскал с Волощенко Н.А. в пользу Девяшиной В.П. в счет компенсации принадлежащей ей 3/8 доли в указанном недвижимом имущества денежные средства в размере /__/ руб.

Взыскал с Волощенко Н.А. в пользу Волощенко П.А. денежные средства в размере /__/ руб. в счет компенсации его 3/16 доли в указанном недвижимом имуществе.

Признал право собственности Девяшиной В.П. на невыплаченную Рудаковой Т.А пенсию в размере /__/ руб. /__/ коп., ежемесячную выплату как /__/ в размере /__/ руб. /__/, а также единовременную доплату к пенсии в размере /__/ руб. /__/ коп., вклад в размере /__/ руб., открытый 01.03.1988 в Томском отделении № 86/16 (касса 7707/011) Сбербанка России ОАО, и денежный вклад /__/ в Томском отделении № 86/16 Сбербанка России ОАО, открытый 10.01.2003 в размере /__/ руб. /__/ коп.

Взыскал с Девяшиной В.П. в пользу Волощенко П.А. денежные средства в размере /__/ руб. в счет компенсации принадлежащих ему 3/16 доли в праве на указанное имущество.

Взыскал с Девяшиной В.П. в пользу Волощенко Н.А. денежные средства в размере /__/ руб. в счет компенсации принадлежащих ей 7/16 доли в праве на указанное имущество.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Девяшина В.П. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом без ссылки на нормы права указано, что в случае смерти одного из супругов общая совместная собственность переходит в долевую, доля умершего наследуется по общим правилам наследственного правопреемства. Указывает, что спорная квартира была передана администрацией ЗАТО Северск в общую совместную собственность, при этом доли собственников определены не были. Считает, что смерть одного из супругов прекращает их совместную собственность, потому возникает необходимость выделить долю как пережившего, так и умершего супруга, однако никем из наследников такой вопрос поставлен не был. Указывает, что не была выделена супружеская доля Рудаковой Т.А. из гаражного бокса, подземной кладовой и вклада на сумму /__/ руб. Полагает, что неправильно определено стоимостное выражение 3/8 долей денежных средств, оставшихся после смерти супругов Рудаковых, причитающихся Девяшиной В.П. Полагает, что суд необоснованно признал за Волощенко П.А. право на 3/16 доли в праве общей собственности на квартиру, поскольку Волощенко П.А. никаких требований не заявлял. Считает, что объективных оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия Волощенко Н.А. наследства у суда не было. В решении судом не указано, по какой причине заявителю отказано в удовлетворении требований о признании Рудаковой Т.А. фактически принявшей наследство, открывшееся после смерти Рудакова Н.И. Полагает, что показаниями свидетелей М., Ф., Т., С., С., Н. подтвержден тот факт, что Рудакова Т.А. фактически приняла наследство.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Волощенко Н.А. Зайцев М.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п.1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наследниками Рудакова Н.И., умершего 15.04.2009, являлись его супруга Рудакова Т.А., а также по праву представления его внуки – дети дочери Волощенко А. Н., умершей 11.10.2008, - Волощенко А.А., /__/ рождения, Волощенко П.А., /__/ рождения, Волощенко Н.А., /__/ рождения.

Решая вопрос о составе наследственного имущества, оставшегося после смерти Рудакова Н.И., суд обоснованно исходил из положений п.2 ст. 1150 ГК РФ, в соответствии с которой принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью; доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с п.4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Применив данные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о включении в состав наследства Рудакова Н.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру /__/; а также 1/2 доли в праве собственности на иное нажитое в браке с Рудаковой Т.А. имущество: гаражный бокс /__/, расположенный в /__/, стоимостью /__/ руб.; /__/ стоимостью /__/ руб.; денежный вклад /__/ в Томском отделении № 86/16 Сбербанка России ОАО, открытый 10.01.2003, в размере /__/ руб. /__/ коп.

При этом за пережившей супругой Рудаковой Т.А. суд признал право на 3/4 доли в указанном имуществе, из которых 1/2 составляет ее супружеская доля, 1/4 - доля в наследстве Рудакова Н.И.

Соответственно, право на 1/4 долю в праве на наследство Рудакова Н.И. суд признал за Волощенко Н.А., принявшей данное наследство по праву правопреемства вместо Волощенко А.Н., умершей 11.10.2008.

Согласно п.п. 1,2 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела следует, что заявление о принятии наследства Рудакова Н.И. подано Волощенко А.П. в интересах Волощенко Н.А. 30.03.2011, то есть за пределами установленного ст. 1154 ГК РФ шестимесячного срока со дня открытия наследства.

То обстоятельство, что Рудакова Т.А. фактически приняла наследство после мужа Рудакова Н.И., продолжая проживать в квартире, принадлежащей им на праве общей совместной собственности, возникшей на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 25.11.1999 (т. 1 л.д. 41), установлено судом, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Что касается вывода суда о том, что несовершеннолетняя Волощенко Н.А. в лице своего законного представителя Волощенко А.П. также фактически приняла наследство Рудакова Н.А., судебная коллегия считает возможным с ним согласиться.

Согласно абз.3 п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

Судом установлено, что после смерти Рудакова Н.И. фактически гаражным боксом /__/, принадлежавшим наследодателю, владели Волощенко А.П. и Волощенко П.А., которые получили ключи от данного гаража от Рудаковой Т.А., пользуются им до настоящего времени.

Данный факт установлен судом на основании показаний Волощенко А.П., Волощенко П.А., не оспаривался ответчиком Девяшиной В.П., пояснившей, что документы и ключи на гаражный бокс находятся у истца, гаражом пользуется семья истца.

Поскольку в соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, суд, установив факт принятия части наследства – гаражного бокса, принадлежащего Рудакову Н.И. законным представителем Волощенко Н.А. – Волощенко А.П., а также Волощенко П.А., пришел к обоснованному выводу о фактическом принятии Волощенко П.А. и Волощенко Н.А. наследства после смерти дедушки Рудакова Н.И. Учитывая, что Волощенко П.А. не возражал против принятия причитающейся Волощенко А.Н. доли наследства только Волощенко Н.А., суд признал за ней право на указанное наследственное имущество Рудакова Н.И. в размере 1/4 доли.

Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на установленных обстоятельствах, правильном применении норм материального права, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Довод жалобы о том, что суд без ссылки на нормы права и без заявления соответствующих требований произвел раздел общей совместной собственности Рудаковых, определив долю каждого в общем имуществе – квартире по /__/ в размере 1/2, является несостоятельным, опровергается содержанием решения суда. Обосновывая свои выводы, суд привел в решении кроме вышеуказанных норм закона положения ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 (ред. от 11.06.2008) «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которой в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего, при этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Несостоятелен довод жалобы о том, что судом не выделена супружеская доля Рудаковой Т.А. из остального имущества, включенного в наследственную массу. Данное утверждение полностью опровергается содержанием решения суда (страница 7-8), из которого следует, что доля Рудаковой Т.А. в имуществе: квартира /__/; гаражный бокс /__/ по /__/, стоимостью /__/ руб.; /__/ стоимостью /__/ руб.; денежный вклад /__/ в Томском отделении № 86/16 Сбербанка России ОАО, открытый 10.01.2003, в размере /__/ руб. /__/ коп., составляет 3/4.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу Рудаковой Т.А., как верно указал суд первой инстанции, являются дочь от первого брака Девяшина В.П., а также внуки Волощенко Н.А., Волощенко П.А., Волощенко А.А., наследующие по праву представления.

Поскольку доля Рудаковой Т.А. в наследственном имуществе составила 3/4, соответственно, доля Девяшиной В.П. составила 3/8, доля, приходящаяся на внуков, наследующих по праву представления, также 3/8.

Установив, что Волощенко А.А. в установленном порядке не приняла наследство, Волощенко П.А. обратился к нотариусу с заявлением о приняти наследства, следовательно, выразил намерение на его принятие, суд обоснованно определил доли Волощенко Н.А. и Волощенко П.А. в наследственном имуществе наследодателя Рудаковой Т.А. в размере по 3/16.

Таким образом, доля Волощенко Н.А. в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Рудакова Н.И. и Рудаковой Т.А., составила 7/16 (3/16 + 1/4), доля Волощенко П.А. – 3/16, доля Девяшиной В.П. – 3/8. Согласно установленным долям в наследстве суд первой инстанции произвел его раздел, разрешая встречные требования Девяшиной В.П.

Произведенный судом раздел имущества, по мнению судебной коллегии, соответствует закону, отвечает интересам всех наследников.

Довод жалобы Девяшиной В.П. о том, что ей причитается 1/2 доля всего наследства, так как оставшееся после смерти Рудакова Н.И. имущество приняла только его супруга Рудакова Т.А., судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции установлено, что данное наследство приняла также Волощенко Н.А. в лице законного представителя Волощенко А.П. Выводы суда в данной части подробно мотивированны со ссылкой на доказательства, о чем указано выше в настоящем определении.

Довод жалобы о том, что судом неправильно определено стоимостное выражение 3/8 долей денежных средств, причитающихся Девяшиной В.П., также нельзя признать состоятельным, поскольку данный довод основан на неверной позиции ответчика о том, что ей причитается 1/2 доля всего наследственного имущества.

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего дела судом правильно определены имеющие значение обстоятельства, данные обстоятельства установлены на основании исследованных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не допущено нарушений в применении материального и процессуального закона, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения в части приведения в соответствие его мотивировочной и резолютивной частей.

Так, в мотивировочной части решения судом отражены выводы о том, что в состав наследства Рудаковой Т.А. включены 3/4 доли в праве на следующее имущество: квартира /__/; гаражный бокс /__/ по /__/, стоимостью /__/ руб.; /__/ по /__/ стоимостью /__/ руб.; денежный вклад /__/ в Томском отделении № 86/16 Сбербанка России ОАО, открытый 10.01.2003, в размере /__/ руб. /__/ коп. Однако резолютивная часть решения не содержит указанных выводов, при этом раздел наследства между наследниками произведен в соответствии с указанной долей Рудаковой Т.А.

Также в резолютивной части решения отсутствует указание на 1/2 доли в праве на имущество Рудакова Н.И., включенного в состав его наследства, в то время как данный вывод следует из мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, резолютивная часть решения подлежит приведению в соответствие с мотивировочной частью в следующем: изложить абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Включить в состав наследства Рудакова Н. И., умершего 15.04.2009, следующее имущество в размере 1/2 доли в праве собственности …»;

абзацы 10, 11 резолютивной части решения в следующей редакции: «Включить в состав наследства Рудаковой Т. А., умершей 16.04.2010, следующее имущество в размере 3/4 доли в праве собственности: гаражный бокс /__/, расположенный в /__/ по /__/, стоимостью /__/ руб. (адрес в настоящее время: /__/); нежилое помещение – /__/ по /__/, стоимостью /__/ руб.; денежный вклад /__/ в Томском отделении № 86/16 Сбербанка России ОАО, открытый 10.01.2003, в размере /__/ руб. /__/ коп.,

а также пенсию в размере /__/ руб. /__/ коп., ежемесячную выплату как /__/ в размере /__/ руб. /__/ коп., единовременную доплату к пенсии в размере /__/ руб. /__/ коп...».

В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

привести резолютивную часть решения Северского городского суда Томской области от 02 ноября 2011 года в соответствие с мотивировочной частью, изложив абзац 4 резолютивной части в следующей редакции:

«Включить в состав наследства Рудакова Н. И., умершего 15.04.2009, следующее имущество в размере 1/2 доли в праве собственности …»;

абзацы 10, 11 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Включить в состав наследства Рудаковой Т. А., умершей 16.04.2010, следующее имущество в размере 3/4 доли в праве собственности: гаражный бокс /__/, расположенный в /__/ по /__/, стоимостью /__/ руб. (адрес в настоящее время: /__/); нежилое помещение – /__/ по /__/, стоимостью /__/ руб.; денежный вклад № /__/ в Томском отделении № 86/16 Сбербанка России ОАО, открытый 10.01.2003, в размере /__/ руб. /__/ коп.,

а также пенсию в размере /__/ руб. /__/ коп., ежемесячную выплату как /__/ в размере /__/ руб. /__/ коп., единовременную доплату к пенсии в размере /__/ руб. /__/ коп...».

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Девяшиной В. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи