Судья Ларин С.Н. Дело № 33-3827/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей       Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Пыжика С. Г. к Коробцову В. С. о взыскании денежных сумм по договору купли-продажи, встречному иску Коробцова В. С. к Пыжику С. Г. о признании договора купли-продажи автомобиля с задатком незаключенным, взыскании неосновательного обогащения

по кассационным жалобам представителя истца Пыжика С. Г. Кравцовой А.В., представителя ответчика Коробцова В. С. Курманова Р. К. на решение Кировского районного суда г.Томска от 01 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя истца Пыжика С.Г. Кравцовой А.В. (доверенность от 20.05.2011), поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, представителей ответчика Коробцова В.С. Курманова Р.К. (доверенность от 03.10.2011), Федоровича В.Я. (доверенность от 02.09.2011), поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Пыжик С.Г. обратился в суд с иском к Коробцову В.С., в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере /__/ руб., пени за период с 20.08.2010 по 10.10.2011 в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.08.2010 по 01.11.2011 в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5832 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме /__/ руб., а также расходы на проведение судебно-технической экспертизы в сумме /__/ руб. В обоснование исковых требований указал, что 19.08.2009 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля с задатком /__/, согласно которому истец продал, а ответчик приобрел в собственность автомобиль /__/, /__/ года выпуска, /__/, кузов № /__/, двигатель /__/, государственный регистрационный номер /__/, стоимостью /__/ руб. Данный автомобиль, согласно акту приема-передачи от 19.08.2009, передан ответчику.

Ответчиком с нарушением графика платежей оплачены 19.08.2009 - /__/ руб., 13.10.2009 – /__/ руб., 11.11.2009 – /__/ руб., 15.12.2009 – /__/ руб., 08.02.2010 -/__/ руб., 28.05.2010 - /__/ руб., 16.07.2010 – /__/ руб., всего /__/ руб. Задолженность в сумме /__/ руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Коробцов В.С. обратился со встречным иском к Пыжику С.Г., в котором просил признать договор купли-продажи автомобиля от 19.08.2009 незаключенным, взыскать с Пыжика С.Г. сумму неосновательного обогащения в размере /__/ руб. В обоснование требований указал, что договор между истцом и ответчиком не заключен, поскольку подписан с использованием факсимиле. Соглашения между сторонами об использовании при подписании договора факсимиле не заключено, в договоре такая возможность не указана. Сумма, уплаченная им истцу за автомобиль, составляет /__/ руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Кравцова А.В. уточненные исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчика Курманов Р.К. встречный иск поддержал, исковые требования Пыжика С.Г. не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Пыжика С.Г., ответчика Коробцова В.С.

Обжалуемым решением на основании ст.ст.1, 160, 195, 196, 197, 309, 310, 333, 395, 420, 421, 425, 432 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 100 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ исковые требования Пыжика С.Г. удовлетворены частично. С Коробцова В.С. в пользу Пыжика С.Г. взысканы денежная сумма по договору купли-продажи в размере /__/ руб., пеня в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя – /__/ руб., за производство экспертизы – /__/ руб., государственная пошлина – 4597,16 руб., а всего /__/ руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Коробцова В.С. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Кравцова А.В. просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика Коробцова В.С. в пользу истца пени по договору за период с 20.08.2010 по 10.10.2011, взыскав пеню в размере /__/ руб., а также в части взыскания с ответчика судебных расходов, взыскать с Коробцова В.С. в пользу Пыжика С.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2298,58 руб. В обоснование жалобы указала, что с решением суда не согласна в части уменьшения размера пени по договору купли-продажи, поскольку ответчиком, начиная с 2009 г., был грубо нарушен график платежей по договору купли-продажи автомобиля, фактически ответчик в течение двух лет пользовался автомобилем, за который не произвел расчет. Считает, что судом неправомерно снижен размер взысканных с ответчика расходов на услуги представителя до /__/ руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Курманов Р.К. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указал, что не согласен с выводом суда о том, что договор купли-продажи от 19.08.2009 является заключенным. Поскольку, как установлено заключением экспертизы от 28.10.2011, договор купли-продажи автомобиля подписан со стороны Пыжика С.Г. с использованием факсимильной подписи, следовательно, не соблюдена простая письменная форма сделки, что влечет ее недействительность.

Указал, что 15.12.2009 он внес в счет оплаты за автомобиль по договору /__/ руб. К показаниям свидетеля К. о том, что она ошибочно 15.12.2009 выдала ответчику расписку на сумму /__/ руб., в то время как он внес /__/ руб., следует относиться критически, так как Пыжик С.Г. является работодателем свидетеля.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся истца Пыжика С.Г., ответчика Коробцова В.С.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.4 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком 19.08.2009 заключен договор /__/ купли-продажи автомобиля с задатком, согласно п.1 которого Пыжик С.Г. продал, а Коробцов В.С. купил в собственность транспортное средство - автомобиль /__/, /__/ года выпуска, /__/ цвета, кузов /__/, двигатель /__/, государственный регистрационный номер /__/.

Стоимость транспортного средства составляет /__/ руб. (п.3 договора). Покупатель (Коробцов) обязался произвести оплату транспортного средства в соответствии с графиком: 19.08.2009 - /__/ руб., 19.09.2009 - /__/ руб., 19.10.2009 - /__/ руб., 19.11.2009 - /__/ руб., 19.12.2009 - /__/ руб., 19.01.2010 - /__/ руб., 19.02.2010 - /__/ руб., 19.03.2010 - /__/ руб., 19.04.2010 - /__/ руб., 19.05.2010 - /__/ руб., 19.06.2010 - /__/ руб., 19.07.2010 - /__/ руб., 19.08.2010 - /__/ руб. (п.4 договора) (л.д. 49-50).

Также судом установлено, что согласно акту приема-передачи транспортного средства от 19.08.2009, Пыжик С.Г. передал, а Коробцов В.С. принял транспортное средство. Факт нахождения указанного автомобиля у Коробцова В.С. сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Согласно п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества ( ст.ст.224, 433 ГК РФ).

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 19.08.2009 конкретный способ проставления подписи продавца (Пыжика С.Г.) не определялся, автомобиль передан продавцом, а покупатель произвел частичную оплату по договору, судебная коллегия находит обоснованным, подтвержденным установленными обстоятельствами, вывод суда о признании указанного договора заключенным.

Довод кассационной жалобы представителя ответчика о недействительности договора купли – продажи автомобиля в связи с несоблюдением простой письменной формы сделки судебной коллегией отклоняется, поскольку требование о признании договора недействительным в суде первой инстанции стороной ответчика не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по передаче транспортного средства истцом по договору купли-продажи исполнены надлежащим образом.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по указанному договору – оплаты транспортного средства в соответствии с установленным графиком, вопреки ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные факты заключения договора купли-продажи и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Пыжика С.Г. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что по договору купли - продажи автомобиля с задатком от 19.08.2009 Коробцовым В.С. внесены денежные средства : 19.08.2009 – /__/ руб., 13.10.2009 - /__/, 11.11.2009 - /__/ руб., 15.12.2009 – /__/ руб., 08.02.2010 - /__/ руб., 28.05.2010 – /__/ руб., 16.07.2010 – /__/ руб. на общую сумму /__/ руб.

Возражая против исковых требований Пыжика С.Г., Коробцов В.С. указывал, что по договору купли-продажи транспортного средства он выплатил истцу денежную сумму в размере /__/ руб., что также подтверждается расписками от 18.09.2009, 15.01.2010, 16.03.2010, 12.04.2010, 17.05.2010.

Данные доводы ответчика обоснованно судом опровергнуты на основании заключения экспертов № /__/ от 28.10.2011, которым установлено, что изображение подписей от имени Пыжика С.Г. на расписках от 18.09.2009, 15.01.2010, 16.03.2010, 12.04.2010, 17.05.2010 является не оттисками факсимиле, а его изображениями, выполненными электрофотографическим способом. Изображение подписей на указанных расписках выполнены не факсимиле, представленными суду для исследования экспертом, а путем копирования компьютерным способом (сканирования) какого-то подлинного оттиска факсимиле Пыжика С.Г. и его последующего воспроизведения электрофотографическим способом.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания довод кассационной жалобы представителя ответчика о внесении ответчиком 15.12.2009 в счет оплаты за автомобиль по договору /__/ руб., а не /__/ руб., как установил суд на основании показаний свидетеля К.

Из расписки от 15.12.2009 следует, что Пыжик С.Г. принял от Коробцова В.С. сумму в размере /__/ руб. за транспортное средство /__/, /__/ года выпуска, /__/ цвета, кузов № /__/, двигатель /__/, государственный регистрационный номер /__/ (л.д. 66).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «КредитАвтоТрейд» от 15.12.2009 следует, что Коробцов В.С. внес предоплату за автомобиль /__/ в размере /__/ руб. (л.д.56).

Оценив указанную квитанцию, судебная коллегия приходит к выводу, что она не доказывает факт передачи ответчиком денежных средств в сумме /__/ руб., поскольку квитанция выдана лицом, не являющимся стороной договора купли-продажи автомобиля от 19.08.2009.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в данном случае оспаривание суммы переданных денежных средств путем свидетельских показаний не допускается, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта передачи ответчиком денег истцу 15.12.2009 в сумме /__/ руб., и находит установленным факт передачи денежных средств в размере /__/ руб.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что с ответчика Коробцова В.С. в пользу Пыжика С.Г. в счет исполнения договора купли-продажи автомобиля подлежит взысканию денежная сумма в размере /__/ руб. (/__/ руб. - /__/ руб.).

Таким образом, с учетом уменьшения суммы, подлежащей взысканию с Коробцова В.С. во исполнение договора купли-продажи автомобиля, с ответчика подлежит взысканию пеня в сумме /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме /__/ руб.

При этом, рассматривая требование о взыскании с ответчика пени за период с 20.08.2010 по 10.10.2011, судом правомерно размер пени, определенный истцом, признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снижен с применением ст. 333 ГК в три раза.

Обжалуя судебное решение, представитель истца выражает несогласие со снижением суммы неустойки, однако оснований для изменения решения в суда в части снижения размера пени в три раза судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, в соответствии со ст.100 ГПК РФ и с учетом объема выполненной представителем работы, сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, а также с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу об обоснованности требований в данной части и правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере /__/ рублей.

В указанной связи довод представителя истца о неправомерном снижении размера расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией во внимание не принимается.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика Коробцова В.С. в пользу Пыжика С.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4496 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, абз.4 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 01 ноября 2011 года изменить.

Взыскать с Коробцова В. С. в пользу Пыжика С. Г. денежную сумму по договору купли-продажи в размере /__/ рублей, пени за период с 20.08.2010 по 10.10.2011 в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4496 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истца Пыжика С. Г. Кравцовой А.В., представителя ответчика Коробцова В. С. Курманова Р. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: