Судья: Бессонова М.В. Дело № 33-3842/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Петровского М.В., Мурованной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Нусберг А. Е. к Нусберг Н. Н. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, вселении

по кассационной жалобе Нусберг А. Е. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 08 августа 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Нусберг Н.Н. и её представителя Зорина Е.Ю. (доверенность от 18.08.2011, сроком действия 3 года), полагавших решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения,

установила:

Нусберг А.Е. обратилась в суд с иском к Нусберг Н.Н., в котором с учетом последующих уточнений просила устранить препятствия в пользовании 1/4 доли принадлежащей ей в квартире по адресу: /__/, чинимые ответчиком, вселить её в квартиру, запретить ответчику менять замки в квартире без согласования с истцом или иным образом создавать ей препятствия в пользовании данным помещением, взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 19.04.2011 она приняла наследство и ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, оставшееся после смерти отца Нусберг Е.В., умершего 17.10.2010, на 1/4 доли в праве собственности на квартиру общей площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/; остальные 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежат ответчику; с момента смерти отца и по настоящее время ответчик проживает в указанной квартире и всячески препятствует истцу в реализации своих прав как собственника; ответчик не впускает её в квартиру, сменила замки на входных дверях; на попытки прийти к соглашению по распоряжению наследственным имуществом ответчик отвечала отказом; ввиду сложившихся неприязненных отношений со стороны ответчика и умышленно созданных препятствий в доступе к наследственной доли, истец была вынуждена обратиться в правоохранительные органы с просьбой об устранении препятствий в доступе к наследственной доли.

Истец Нусберг А.Е. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Нусберг А.Е. - Полле А.Э. (доверенность от 16.05.2011) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что действиями ответчика ущемлено право истца на свободное использование и распоряжение своей наследственной долей; в настоящее время истица постоянно проживает в /__/, но намерена переехать в /__/, а потому просит вселить её в спорную квартиру.

Ответчик Нусберг Н.Н. и её представитель Зорин Е.Ю. (ордер №7 от 16.08.2011) иск не признали, пояснили, что истице препятствия в пользовании долей в квартире по адресу: /__/, никто не чинит, Нусберг Н.Н. не возражает передать ключи Нусберг А.Е. и не препятствует вселению последней в квартиру. Поскольку истица проживает постоянно в другом государстве, вселяться в спорную квартиру не желает сама. Нусберг Н.Н. не может передать ей ключи.

Обжалуемым решением на основании п.1 ч.1 ст.98 ГПК РФ суд в удовлетворении иска Нусберг А.Е. отказал.

В кассационной жалобе истец Нусберг А.Е. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным предвзято и необъективно.

Полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют действительности и являются неправильными.

Отмечает, что в дело представлен материал проверки правоохранительными органами ее заявления, в котором она просила устранить созданные Нусберг Н.Н. препятствия в доступе к наследственной доле в имуществе. Однако, ввиду наличия гражданско-правовых отношений, правоохранительные органы рекомендовали ей обратиться в суд за защитой своих прав. Судом установлено и не оспаривалось ответчиком то, что последняя без уведомления истицы сменила замки и не приняла никаких мер в предоставлении ей комплекта ключей.

Указывает, что выводы о том, что она является гражданкой /__/ и что Полле А.Э. действовал в своих интересах, не соответствуют действительности.

Считает, что суд неправильно оценил доказательства и вышел за пределы исковых требований.

Кроме того указывает, что исковое заявление не могло быть принято к производству суда, поскольку у представителя истца отсутствовали полномочия на подписание иска и предъявление его в суд.

Просит решение суда отменить и принять новое, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Нусберг Н.Н. просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая Нусберг А.Е. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в настоящее время каких-либо препятствий истцу во вселении и пользовании квартирой ответчик не чинит. Напротив, установлено, что истец имеет реальную возможность получить ключи и вселиться в спорную квартиру, каких-либо доказательств чинения ответчиком препятствий в реализации прав истицы, как собственника, в пользовании квартирой по адресу: /__/ не представлено; полномочий на пользование квартирой истица Нусберг А.Е. своему представителю Полле А.Э. не предоставляла; факт, что ответчица препятствовала в пользовании спорной квартирой представителю Полле А.Э., значения для разрешения настоящего дела не имеет; истица длительное время, с детства проживает в /__/ (что никем не оспаривалось), доказательств, свидетельствующих о ее намерении приехать и проживать в /__/ не представлено; оснований для судебной зашиты права собственности Нусберг А.Е. не имеется.

Данные выводы мотивированы, основаны на законе и имеющихся в материалах дела и приведенных в решении доказательствах, оснований считать их неправильным не усматривается.

Доводы кассатора не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Из содержания оспариваемого решения следует, что вывода о том, что истица является гражданкой /__/, оно не содержит. Представитель истца Полле А.Э. в судебном заседании 16-18.08.2011 (л.д.36) пояснил, что Нусберг А.Е. в настоящее время проживает /__/, в /__/. Обстоятельства того, гражданкой какой страны является истица, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела и не являлись предметом его рассмотрения.

Вопреки доводам жалобы, в представленном деле не содержится материал проверки правоохранительными органами заявления Нусберг А.Е. В ходе рассмотрения дела по существу каких-либо ходатайств относительно указанного материала никто не заявлял. Более того, представитель истца Полле А.Э. в судебном заседании 16.08.2011 указал, что доказательств тому, что истица неоднократно звонила ответчице с требованиями вселиться и не чинить препятствий для ее вселения в спорную квартиру, что он сам, как представитель Нусберг А.Е. в конце мая 2011 года неоднократно требовал от ответчика не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, не имеется (л.д.36).

Из материалов дела следует, что доводы истицы о чинении ей ответчицей Нусберг Н.Н. препятствий во вселении и пользовании вышеуказанной квартирой, по мнению судебной коллегии, объективно ничем не подтверждаются.

Действительно, Нусберг Н.Н. не отрицала того, что в спорной квартире были сменены замки. Однако относительно указанного она пояснила, что это было вызвано необходимостью попасть в квартиру, где умер её супруг, прежние замки были сломаны сотрудникам МЧС. Она готова в любой момент передать ключи замка от спорной квартиры истице по её требованию, но последняя об этом не просила (л.д.36-37). Доказательств обратного истицей не представлено.

Каких-либо препятствий в доступе Нусберг А.Е. к наследственному имуществу ответчиком не создаются, данные обстоятельства по делу не установлены и стороной истца не подтверждены.

Согласно представленным в материалы дела доверенностям от 11.03.2011 и от 16.05.2011, выданным Нусберг А. на имя Полле А.Э., Нусберг А.Е. уполномочивает Полле А.Э. на совершение следующих действий: принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего 17.10.2010 отца Нусберг Е.В., в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, и в соответствии с этим заключать все разрешенные законом действия, в частности: с правом подачи заявления о принятии наследства, заключения соглашения об определении долей в общем (совместном) имуществе, в случае необходимости получать дубликаты правоустанавливающих документов, с правом получения наследственного имущества; управлять и распоряжаться принадлежащей доверителю долей наследственного имущества, оставшегося после смерти Нусберг Е.В. (отца), умершего 01.10.2010, (л.д.5,6).

Полномочия представителя на управление и распоряжение принадлежащим Нусберг А.Е. имуществом в данных доверенностях конкретизированы. Для осуществления этих полномочий Полле А.Э. предоставлено право подавать заявления, собирать необходимые справки и документы, уплачивать налоги, заключать договоры в компетентных органах, получать свидетельства о государственной регистрации права собственности и другие документы, оплачивать расходы. Правом владения и пользования наследственным имуществом от имени и в интересах Нусберг А.Е. Полле А.Э. не наделен.

Нусберг А.Е., обращаясь в суд с настоящим иском, просила устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру и вселить её в данное жилое помещение.

Ввиду изложенного, действия Полле А.Э., направленные на осуществление прав пользования и свободного доступа в квартиру, выходят за рамки предоставленных ему полномочий.

Нарушений требований ч.3 ст.196 ГПК РФ судом при рассмотрении настоящего спора не допущено, в связи с чем довод жалобы об обратном является несостоятельным.

Также несостоятельным является довод кассатора о том, что исковое заявление не могло быть принято к производству суда, поскольку у представителя истца отсутствовали полномочия на подписание иска и предъявления его в суд. Из приложенной к исковому заявлению Нусберг А.Е. копии доверенности от 11.03.2011 следует, что Нусберг А.Е. доверила Полле А.Э. совершать указанные действия (л.д. 5).

Доводы кассатора о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении данного спора все имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, решение суда содержит исчерпывающие выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями оспариваемого решения не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Несогласие кассатора с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нусберг А. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: