Судья: Николаенко Е.С. Дело № 33-3847/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Петровского М.В., Мурованной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Бубнова Г. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная ремонтно-строительная фирма «Моторстрой-сервис» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - нежилыми помещениями

по кассационным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственная ремонтно-строительная фирма «Моторстрой-сервис» Ворошилина С.И. (доверенность № 2 от 27.10.2009, сроком действия 3 года) и представителя Бубнова Г.И. Хамидова П.Э. (доверенности от 03.03.2010, 03.08.201) на решение Советского районного суда г.Томска от 21 октября 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Бубнов Г.И. обратился в суд с иском к ООО «Производственная ремонтно-строительная фирма «Моторстрой-сервис» об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником недвижимого имущества - нежилых помещений, кадастровый номер /__/, расположенных по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, этаж 1, антресоль, номера на поэтажном плане /__/, /__/, назначение - нежилое.

Ответчик своими действиями нарушает право собственности истца на указанное имущество путем систематического создания препятствий ко входу в указанное помещение, в частности, установил железобетонную плиту, препятствующую открыванию ворот, осуществляет хранение и парковку грузовых и легковых автомобилей непосредственно перед въездом в нежилые помещения истца, установил металлические ворота перед въездом, чем ограничил доступ истцу и иным уполномоченным им лицам к объекту собственности.

Наличие у истца права собственности на объект, действительность сделок по приобретению истцом объекта, наличие у истца права владения объектом, создание именно ответчиком препятствий истцу в пользовании объектом были предметами рассмотрений в рамках гражданских дел № 2-2625/2010, 2-23/2010, 2-382/2009 Советским районным судом г.Томска. Указанные решения вступили в законную силу, обстоятельства, установленные данными решениями, имеют для дела преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании указанными нежилыми помещениями следующими способами:

- в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда совершить работы по демонтажу железобетонной плиты, установленной перед воротами (входом) в помещения истца. В случае неисполнения указанной обязанности в установленный судом срок, предоставить истцу право собственными силами демонтировать препятствия, с последующим взысканием расходов с ответчика;

- в течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить часть земельного участка, прилегающего к помещениям истца, и необходимого для обеспечения проезда к помещениям истца и открывания ворот;

- в течение 3 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу осуществить демонтаж металлических ворот, установленных перед въездом на земельный участок, на котором расположены помещения истца или предоставить истцу комплект ключей замка указанных ворот;

- запретить ответчику совершать действия по созданию препятствий истцу и иным уполномоченным им лицам в пользовании нежилыми указанными помещениями.

Истец Бубнов Г.И. в судебное заседание не явился. Его представитель Хамидов П.Э. (доверенности от 03.03.2010, 03.08.201) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Производственная ремонтно-строительная фирма «Моторстрой-сервис» Ворошилин С.И. (доверенность от 27.10.2008 № 2, сроком действия 3 года) иск не признал.

Обжалуемым решением на основании ч.3 ст.167, ст.98 ГПК РФ постановлено: «Исковые требования Бубнова Г.И. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Производственная ремонтно-строительная фирма «Моторстрой-сервис» устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом - нежилыми помещениями, кадастровый номер /__/, расположенных по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, этаж 1, антресоль, номера на поэтажном плане /__/, /__/, назначение – нежилое.

Обязать ООО «Производственная ремонтно-строительная фирма «Моторстрой-сервис» в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу совершить работы по демонтажу железобетонной плиты, установленной перед воротами (входом) в помещения истца. В случае неисполнения указанной обязанности в установленный судом срок, истцу предоставлено право собственными силами демонтировать препятствия, с последующим взысканием расходов с ответчика.

Обязать ООО «Производственная ремонтно-строительная фирма «Моторстрой-сервис» в течение 3 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить истцу комплект ключей замка от металлических ворот, установленных перед въездом на земельный участок, на котором расположено помещение истца.

Взыскать с ООО «Производственная ремонтно-строительная фирма «Моторстрой-сервис» в пользу Бубнова Г.И. расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В кассационной жалобе представитель ООО «Производственная ремонтно-строительная фирма «Моторстрой-сервис» Ворошилин С.И. (доверенность № 2 от 27.10.2009, сроком действия 3 года) просит решение в части удовлетворенных исковых требований отменить.

Указывает, что судом не были учтены обстоятельства того, что спорное имущество находится во владении ответчика непрерывно после его передачи собственником Шелестюком С.В. по договору купли-продажи с 26.10.2006; правомерность нахождения спорного имущества во владении ответчика установлена и подтверждена решением Советского районного суда г.Томска от 05.06.2007 по делу по иску ООО «ПРСФ «Моторстрой-Сервис» к Шелестюку С.В. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость; истец же заключил договор купли-продажи спорного имущества 21.07.2007, зарегистрировал переход права собственности на спорные помещения 09.08.2007, т.е. спустя 2 месяца после вынесения решения от 05.06.2007; в то же время, не было никакого судебного решения о прекращении права пользования ответчиком спорными помещениями, полученными в результате действительной сделки; добровольно от владения ответчик не отказывался. Считает, что, исходя из обстоятельств дела, истец является лишь титульным собственником без владения, а ответчик является законным владельцем.

Отмечает, что Конституция РФ является нормативным актом прямого действия. Полагает, что череда регистрационных действий по государственной регистрации перехода прав собственности на спорные помещения от Шелестюка С.В. к КПКГ «Гарант», от КПКГ «Гарант» к Бубнову Г.И. происходила на основании противоречащего положениям ч.1 ст.15, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 Конституции РФ решения Кировского районного суда г.Томска от 04.05.2007 по делу по иску КПКГ «Гарант» к Шелестюку С.В. о государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения, постановленного судом, которому дело не было подсудно (ст.30 ГПК РФ).

Также полагает, что суд неверно истолковал и применил понятие «преюдиции», что привело к вынесению ошибочного решения. Считает, что оснований применять ст. 304 ГК РФ не имелось, так как у истца нет владения.

В кассационной жалобе представитель Бубнова Г.И. Хамидов П.Э. (доверенности от 03.03.2010, 03.08.201) выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о запрете ответчику совершать действия по созданию препятствий истцу и иным уполномоченным им лицам в пользовании нежилыми помещениями, просит его в указанной части отменить и принять новое - об удовлетворении данного требования. Полагает, что суд неверно истолковал и применил положения ст. 304 ГК РФ и п. 47 Пленума ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 47.

Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что нежилые помещения, кадастровый номер /__/, расположенные по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, этаж 1, антресоль, номера на поэтажном плане /__/, /__/ с 21 октября 2007 года находились и находятся во владении у Бубнова Г.И., собственника этих помещений. Ответчик чинит последнему препятствия в пользовании принадлежащим ему имущество; Бубнов Г.И. не имеет возможности пользоваться своим имуществом, не имеет к нему доступа как непосредственно, так и через земельный участок, на котором оно расположено, принадлежащий на праве общей долевой собственности, в том числе ответчику, огороженный забором с металлическими воротами, ключи от которых у истца отсутствуют, что является препятствием для въезда на указанный земельный участок.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на законе, имеющихся в материалах дела и приведенных в решении доказательствах, оснований считать их неправильными не имеется.

В этой связи доводы жалобы представителя ООО «Производственная ремонтно-строительная фирма «Моторстрой-сервис» Ворошилина С.И. об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Доказательств того, что истец является лишь титульным собственником без владения, не представлено и материалами дела не подтверждено.

В соответствии с п.45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Суд первой инстанции, установив чинение ответчиком препятствий в пользовании истцом спорными объектами недвижимости, по мнению судебной коллегии, в силу приведенных положений норм действующего законодательства, правильно обязал ответчика совершить действия по демонтажу железобетонной плиты, установленной перед воротами (входом) в помещения истца, и выдаче комплекта ключей замка от металлических ворот, установленных перед въездом на земельный участок, на котором расположены нежилые помещения истца.

Довод жалобы представителя ООО «Производственная ремонтно-строительная фирма «Моторстрой-сервис» Ворошилина С.И. о том, что череда регистрационных действий по государственной регистрации перехода прав собственности на спорные помещения от Шелестюка С.В. к КПКГ «Гарант», от КПКГ «Гарант» к Бубнову Г.И. происходила на основании противоречащего положениям ч.1 ст.15, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 Конституции РФ решения Кировского районного суда г.Томска от 04.05.2007 по делу по иску КПКГ «Гарант» к Шелестюку С.В. о государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения, постановленного судом, которому дело не было подсудно (ст.30 ГПК РФ), не может быть принят во внимание, поскольку вступившее в законную силу указанное решение до настоящего времени незаконным и необоснованным не признано.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы кассаторов о неверном толковании и применении положений ст. 304 ГК РФ, п. 47 Пленума ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 47, понятия «преюдиции», поскольку из содержания оспариваемого решения, по мнению судебной коллегии, следует обратное.

Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями оспариваемого решения не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Несогласие ответчика с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственная ремонтно-строительная фирма «Моторстрой-сервис» Ворошилина С.И. (доверенность № 2 от 27.10.2009, сроком действия 3 года) и представителя Бубнова Г. И. Хамидова П.Э. (доверенности от 03.03.2010, 03.08.201) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: