от 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Шергина В. И., Шергиной Г. С. на определение Советского районного суда г.Томска от 24 ноября 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г.Томска от 17.10.2011 о возврате заявления о признании действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району г.Томска незаконными.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя заявителей Вяловой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шергина Г.С., Шергин В.И. обратились в суд с заявлением о признании действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району г.Томска незаконными.

Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 06.10.2011 данное заявление оставлено без движения.

Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 17.10.2011 заявление Шергина В.И., Шергиной Г.С. возвращено заявителям в связи с неисполнением определения Советского районного суда г.Томска от 06.10.2011 об оставлении заявления без движения.

Шергина Г.С, Шергин В.И. в лице представителя Белковец П.В. обратились в суд с частной жалобой на определение Советского районного суда г.Томска от 17.10.2011, в которой просили о восстановлении пропущенного срока на его обжалование, ссылаясь на то, что из-за плохого состояния здоровья Шергина Г.С. не могла подать частную жалобу своевременно.

Определением Советского районного суда г.Томска от 24 ноября 2011 года на основании ч.1 ст.112, п.2 ч.1 ст.342, ст.373 ГПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства Шергиной Г. С. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г.Томска от 17.10.2011.

В частной жалобе Шергин В.И., Шергина Г.С. просят отменить определение Советского районного суда г.Томска от 24.11.2011 и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что, отказав в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд не учел содержания представленных заявителем медицинских документов, подтверждающих невозможность своевременной подачи частной жалобы по причине плохого состояния здоровья Шергиной Г.С.. Полагают, что суд не мог ссылаться при вынесении определения на журналы посещений суда, поскольку данные доказательства получены с нарушением требований процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2008 года №12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок (пункт 9).

Суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства, пояснения представителей заявителей, а также состояние здоровья Шергиной Г.С. как не являющиеся основанием для восстановления пропущенного срока, так как Шергин В.И., Шергина Г.С. не были лишены возможности в установленные законом сроки обратиться в суд с жалобой. Объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования вышеуказанного определения, Шергиным В.И., Шергиной Г.С. не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, в период с 18.10.2011 по 10.11.2011 Шергина Г.С. неоднократно приходила в суд и, следовательно, имела возможность для подачи частной жалобы в установленный процессуальным законом срок.

Таким образом, доводы Шергина В.И., Шергиной Г.С. о наличии уважительных причин пропуска срока подачи частной жалобы не нашли своего подтверждения в суде, в связи с чем судом первой инстанции правильно отклонено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Доводы кассаторов о том, что суд не мог ссылаться на журналы учета посещений суда, поскольку эти доказательства получены с нарушением требований процессуального закона, подлежат отклонению.

Понятие доказательств и порядок их получения предусмотрены ст.ст. 55-57 ГПК РФ.

Журналы посещения суда не являются доказательствами по делу в смысле ст. 55 ГПК РФ, касаются деятельности суда, который мог самостоятельно инициировать их изучение при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Томска от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Шергина В. И., Шергиной Г. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.: