Судья: Желтковская ЯВ Дело № 33-3929/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Залевской ЕА, Марисова АМ рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Курочкина В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Курочкина В.В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 8 ноября 2011 года. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, Курочкина ВВ, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Курочкин ВВ обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 19.05.2011 он обратился в Колпашевский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области с заявлением о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту незаконных действий сотрудника ФКУ ИЗ-70/2 г.Колпашево, указанное сообщение зарегистрировано 08.06.2011 № /__/. Постановлением следователя от 08.07.2011 в возбуждении уголовного дела ему отказано. Считает, что заместителем руководителя Колпашевского МСО СУ СК России по Томской области Бронниковым ВВ нарушены требования ст. 144 УПК РФ, устанавливающей трехдневный срок проведения проверки по сообщению о совершении преступления. В результате незаконного бездействия должностного лица - заместителя руководителя Колпашевского МСО СУ СК России по Томской области Бронникова ВВ, выразившегося в не рассмотрении в установленный срок его обращения, ему причинен моральный вред, созданы препятствия в доступе к правосудию, он лишился возможности реализовать защиту своих прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства, у него утратилось доверие к должностным лицам следственных органов. Просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере /__/ руб. В судебном заседании Курочкин ВВ требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель Министерства финансов Российской Федерации Цыганкова АА иск не признала, считала, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области Фуфаева НИ поддержала позицию ответчика, указала, что обращение Курочкина ВВ сообщения о преступлении не содержало, в связи с чем рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Считала, что причинение истцу морального вреда им не доказано. Третье лицо руководитель Колпашевского МСО СУ СК России по Томской области в судебное заседание не явился. Суд на основании ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 2, 33, 53 Конституции РФ, ст. ст. 1, 10, 150, 151, 1069 ГК РФ, ст. 140 УПК РФ, п. 21 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом СК РФ № 72 от 03.05.2011, ст. ст. 5, 8, 9, 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п. 2.6.3 приказа Генерального прокурора РФ от 05.06.2008 № 107 «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры и их учреждениях» в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе Курочкин ВВ просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые он приводит в жалобе. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда представителей Министерства финансов РФ и СУ СК России по Томской области. Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред – физические и нравственные страдания. В силу ст. ст. 151 п. 2, 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2011 Курочкин ВВ обратился к руководителю Колпашевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Томской области с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица - и.о. начальника ФБУ ИЗ-70/2 г. Колпашево Волкова ЕВ по факту отказа в приеме корреспонденции от арестованного Курочкина ВВ в июне 2009 года. Данное обращение Курочкина ВВ поступило адресату 08.06.2011. На указанное обращение заявителю 08.07.2011 заместителем руководителя Колпашевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Томской области Бронниковым ВВ был дан ответ № /__/, согласно которому обращение о незаконных действиях сотрудников ФБУ ИЗ-70/2 УФСИН России в Томской области при направлении адресуемой Курочкиным ВВ корреспонденции было рассмотрено с изучением материалов контрольного производства. Проверка по аналогичному обращению проводилась Колпашевской городской прокуратурой в 2009 году. Каких - либо нарушений уголовного законодательства в действиях должностных лиц ФБУ ИЗ-70/2 УФСИН России в Томской области не установлено. Каких - либо новых сведений в жалобе не содержится. Указанные решения и документы не подтверждают доводы заявителя, так как касаются других вопросов. Оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ не усматривается. Оценивая доводы сторон, представленные ими в обоснование данных доводов доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований и компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав и причинения этими нарушениями ему физических и нравственных страданий, а также несения им этих страданий именно в связи с действиями должностного лица Колпашевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Томской области. Письменное обращение заявителя Курочкина ВВ рассмотрено в полном соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в течение 30 дней со дня регистрации данного обращения. Ответ направлен заявителю 09.07.2011 (л.д. 43), что согласуется с положениями п. 2.6.3 приказа Генерального прокурора РФ от 05.06.2008 № 107 «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры и их учреждениях» о том, что вся почта, подлежащая отправке, сдается в отдел прохождения корреспонденции в день подписания, а поступившая в отдел документационного обеспечения во второй половине дня - до 12 часов следующего рабочего дня. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Кировского районного суда г.Томска от 8 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курочкина В. В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: