Судья: Желтковская ЯВ Дело № 33-3928/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Залевской ЕА, Марисова АМ рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Миронова А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Миронова А.Н. на решение Кировского районного суда г.Томска от 8 ноября 2011 года. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя Генеральной прокуратуры РФ Селезневу ЕА, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Миронов АН обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 26.07.2011 Октябрьским районным судом г.Томска в отношении него прекращено уголовное преследование по ч. ч. 2, 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за ним признано право на реабилитацию. В ходе производства по уголовному делу в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде. Поскольку фактом незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме /__/ рублей. Дело рассмотрено в отсутствие Миронова АН. Представитель Министерства финансов РФ Мамон ЛА иск не признала. Считала, что истцом не доказан размер причиненного ему вреда. Суд должен принять во внимание явку с повинной истца, особенности личности, наличие у истца неоднократных судимостей за преступления против собственности. Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Косюг АЮ считала требования не обоснованными. Пояснила, что уголовное дело возбуждалось по факту хищения имущества, Миронов АН в рамках указанного уголовного дела дал признательные показания, поддерживал их в ходе всего предварительного расследования, активно способствовал раскрытию преступления, участвовал в следственных действиях. Показания изменил лишь в ходе судебного разбирательства, что явилось основанием для прекращения в отношении него уголовного дела. Суд на основании ст. ст. 2, 51, 53 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1070, 1083, 1099, 1100 ГК РФ, ст. ст. 133, 136, 142 УПК РФ, п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе Миронов АН просит изменить решение суда, исковые требования удовлетворить частично. Не согласен с выводом суда о том, что моральный вред не подлежит взысканию ввиду причинения вреда в результате умышленных действий самого истца, давшего явку с повинной. Утверждает, что явка с повинной была написана им под давлением сотрудников правоохранительных органов. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Миронова АН, представителя Министерства финансов РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что Миронов АН являлся инициатором возбуждения как гражданского процесса по делу, так и кассационного производства по нему, а потому имел возможность воспользоваться предоставленными ему правами на полное изложение своей позиции по делу либо направление в суд представителя, а также то, что гражданским процессуальным и уголовно-исполнительным законодательствами Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда доставлять в судебное заседание для рассмотрения гражданского дела истцов, отбывающих меру уголовного наказания в виде лишения свободы в соответствующих исправительных учреждениях. Судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения. Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Статьей 53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Однако вместе с тем, в силу ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ гражданин должен пользоваться предоставленными ему правами разумно и добросовестно, не нарушая прав и свобод других лиц, а также не допуская злоупотребления предоставленным ему правом. Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. По тем же правилам возмещается моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный гражданину указанными действиями ( ст. 151 ГК РФ). Вместе с тем, согласно ст. 1083 п.1 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла самого потерпевшего, возмещению не подлежит. Как следует из материалов дела, органами предварительного расследования СЧ СУ при УВД по г.Томску Миронов АН был привлечен в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества у К., З., Ш., по указанным эпизодам преступлений к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и предъявлено обвинение. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 26.07.2011 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Миронова АН по обвинению в совершении указанных преступлений прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений. Однако, как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Миронова АН к ответственности в качестве подозреваемого, применения к нему меры пресечения и предъявления обвинения явились только обращения самого истца с заявлениями о явке с повинной и совершении преступлений. Таким образом, Миронов АН привлекался к ответственности за указанные преступления в результате самооговора. Согласно п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал привлечению его к уголовной ответственности и избранию в отношении него меры пресечения. Аналогичное указание содержится и в п. 3 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденной 02.03.1982 Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР (с изменениями от 05.04.2004, 13.03.2008, 29.09.2009, 14.07.2011, 19.07.2011). При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных Мироновым АН требований не имелось. Его ссылка в кассационной жалобе на то, что явка с повинной была написана им под давлением сотрудников правоохранительных органов, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств этому кассатором ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представлено. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, кассационная жалоба не содержит. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется. Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Кировского районного суда г.Томска от 8 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: